Дело №2-9401/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004580-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ей был навязан договор страхования, карта «Автолюбитель», общей стоимостью 138 885 руб. 35 коп. Разъяснения относительно потребительской ценности карты «Автолюбитель» и что непосредственно в нее входит, не даны. Она отказалась от услуг страхования и услуг по карте «Автолюбитель» со стороны банка, о чем направила ответчику соответствующее заявление, которое ответчик проигнорировал. Просила расторгнуть полис 117 № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» страховую премию, а также принять отказ от карты «Автолюбитель» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 885 руб. 35 коп., взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» юридические расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее - ООО «Прионика»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мартен».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что из заявления ФИО2 следует, что приобретение дополнительных услуг: услуги помощи на дорогах и услуги консультации, предоставляемых ООО «Прионика» стоимостью 88 200 руб., а также услуги страхования на случай потери работы, предоставляемой АО «Макс», стоимостью 50 685 руб., является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец проинформирован банком о праве заемщика обратиться с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на их приобретение. На основании распоряжения заемщика банк произвел перечисление денежных средств в общей сумме 138 885 руб. 35 коп. в пользу следующих получателей: в ООО «Прионика» - 88 200 руб., ы АО «МАКС» - 50 685 руб. 35 коп. Договор с ООО «Прионика» продолжает действовать, с заявлением об отказе от договора истец в ООО «Прионика» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» заключен договор страхования на случай потери работы, срок действия полиса – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с заявлением об отказе от договора страхования в АО «МАКС» не обращалась. По условиям договора предусмотрен возврат страховой премии в полном размере в случае расторжения договора в течение 30 дней с даты его заключения.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» не явился, представил возражения, согласно которым иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что в АО «МАКС» ФИО2 по факту расторжения договора страхования и возврата страховой премии до настоящего времени не обращалась. В случае отказа в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прионика» не явился, представил возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» №Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).Стоимость сервисной программы составляет 88 200 рублей. Действия ответчика в части заключения и исполнения договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, клиент добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставлению доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Истцом выбран тариф «Премьер», дата начала - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением – обязательств. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мартен» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мартен» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, стоимостью 815 000 руб. По условиям договора продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 80 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 735 000 руб., указанная сумма уплачивается за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 80 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: карта помощи на дорогах, опционный договор № между покупателем и ООО «Прионика», договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения покупатель обязуется до даты принятия товара заключить опционный договор и договор страхования. Покупатель осознает, что заключение опционного договора и договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о предоставлении потребительского кредита на сумму 873 885 руб. 35 коп., в том числе стоимость транспортного средства 735 000 руб., услуга помощи на дорогах и услуги консультации, оказываемые ООО «Прионика», стоимостью 88 200 руб., страхование на случай потери работы МАКС, оказываемое АО «МАКС», стоимостью 50 685 руб. 35 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 873 885 руб. 35 коп. на срок 84 месяца под 26,9 % годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля в ООО «Мартен» в размере 735 000 руб., на иные потребительские цели – 138 885 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на срок 24 месяца. Страховая сумма – 873 885 руб. 35 коп., страховая премия в размере 50 685 руб. 35 коп. уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление в ООО «Прионика» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах», стоимостью 88 200 рублей, ФИО2 выдан сертификат Технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу, предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа). Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 88 200 рублей. Услугами сервиса помощь на дорогах являются: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации и с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, услуга является однократной, считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. 

По договору потребительского кредита банк произвел перечисление денежных средств в общей сумме 138 885 руб. 35 коп.: в пользу ООО «Прионика» - 88 200 руб. 00 коп., в пользу АО «МАКС» - 50 685 руб. 35 коп.

13.12.2024 истец обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением об отказе от страхования и карты «Автолюбитель».

Требование не было удовлетворено, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Принимая во внимание, что заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Прионика» было подписано истцом при заключении в автосалоне «Мартен» договора купли-продажи транспортного средства, учитывая стоимость услуг сервиса «Помощи на дорогах» и предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (платформа) в размере 88 200 рублей, оплату их за счет кредитных средств, предоставлении скидки на автомобиль в размере 80 000 рублей при условии заключения данного договора, тот факт, что в услугах ООО «Прионика» истец не нуждалась, отказалась от данных услуг, отсутствия доказательств предоставления ФИО2 до заключения договора информации об услугах и товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, а также, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», при этом потребитель, подписывающий заявление на заранее сформированном бланке, фактически лишен возможности каким-либо образом влиять на условия заключаемого договора и цену входящих в его предмет товаров и услуг, ввиду отсутствия доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, наличия у потребителя установленного законом права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу, что для потребителя имелись явно обременительные условия сделки, ввиду очевидного неравенства сторон в переговорах присутствует злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий. 

В этом случае суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Прионика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 88 200 руб. 00 коп.

Доводы данного ответчика о том, что истец воспользовалась программой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. После регистрации при выдаче сертификата в автосалоне ФИО2 услугами ООО «Прионика» ФИО2 не пользовалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Прионика» в пользу ФИО2, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 100 руб. ((88 200 + 2000)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по настоящему делу исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение штрафа, судом не установлено. Денежные средства истцу не возвращены.

Оснований для расторжения договора страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «МАКС» (полис №), и взыскании страховой премии в размере 50 685 руб. 35 коп. суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 той же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Следовательно, при отказе ФИО2 в «период охлаждения» от договора добровольного страхования возврату подлежала вся стоимость услуги по страхованию в размере 50 685 руб. 35 коп., представляющая собой страховую премию АО «МАКС».

Ввиду того, что в АО «МАКС» ФИО2 по факту расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврата страховой премии до настоящего времени не обращалась, четырнадцатидневный срок для отказа от подключения к программе страхования истек, до настоящего времени истец является застрахованным лицом по договору страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, оснований для взыскания с АО «МАКС» страховой премии в сумме 50 685 руб. 35 коп. не имеется.

Исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Пунктом 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как установлено пунктом 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (п. 2.9 той же статьи).

В силу п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как указано в п. 2.12 той же статьи, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Поскольку ФИО2 не обращалась к третьим лицам, оказывающим дополнительные услуги – ООО «Прионика» и АО «МАКС», об отказе от таких услуг и возврате денежных средств, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 138 885 руб. 35 коп. с кредитора АО «Кредит Европа Банк», удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последний обязался представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания страховой премии с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до вынесения процессуального решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу; консультация. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимала непосредственное участие, составление представителем искового заявления, заявления (претензии), учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение каждой из сторон, сопоставляя условия договора на оказание юридических услуг с объемом выполненной работы представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Прионика» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 584 руб. 27 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прионика» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Исковые требования к АО «МАКС», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы, в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 45 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 584 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова 

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.