Судья Ковалева О.А. 

дело №10-1/2025 (1-32-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградской области 12 августа 2025 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М., 

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю., 

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А., 

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Щ.С.В., 

защитника – адвоката Гончарова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаров И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

Щ.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, 

прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено Щ.С.В. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованный при совершении преступления и хранящийся на территории ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», конфискован и обращен в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гончаров И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также лицо в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Щ.С.В., мнение прокурора Железнов Д.А. полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органом предварительного расследования Щ.С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что в период времени примерно с 20 часов 00 минут 10 марта 2025 года по 10 часов 00 минут 11 марта 2025 года, находился на особо охраняемой природной территории Ленинского района Волгоградской области в акватории ерика «Лещужный», где совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы 20 экземпляров частиковых видов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением ущерба на сумму 6 600 рублей,. 

Постановлением мирового судьи участка № Ленинского судебного Волгоградской области от 11 июня 2025 года уголовное дело в отношении Щ.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено Щ.С.В. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения по уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованный при совершении преступления и хранящийся на территории ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», конфискован и обращен в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.В. в интересах Щ.С.В., считает постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года в части решения о конфискации автомобиля отменить, возвратить его владельцу. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль НИВА в незаконной добыче водных биоресурсов Щ.С.В. не использовался. Как следует из пояснений Щ.С.В. и сведений ГИБДД, автомобиль принадлежит супруге, используется исключительно для семейных нужд, а также для еженедельных поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> к пожилой матери. Прибытие Щ.С.В. на указанном автомобиле в пойменную часть Ленинского района, на место рыбной ловли, не свидетельствует об использовании транспортного средства для незаконного вылова водных биоресурсов. Поскольку изначально устанавливать ставные сети Щ.С.В. не планировал. Намеревался ловить рыбу разрешенным способом – привезенной с собой зимней удочкой, однако после того как долгое время рыбы не ловилась, он решил установить ставные сети, при этом автомобиль никак не использовался. 

Лицо, в отношении которой применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Щ.С.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката, просил постановление от 11 июня 2025 года в части решения о конфискации автомобиля отменить, возвратить ему автомобиль. 

Прокурор Железнов Д.А., возражая на доводы апелляционной жалобы адвоката, считает постановление мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года в отношении Щ.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указав в обоснование. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Щ.С.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Автор жалобы обращает внимание, что автомобиль принадлежит супруге, используется исключительно для семейных нужд, а также то, что транспортное средство не использовалось при совершении преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе признано вещественным доказательством и на него наложен арест. 

Также вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности супруге Х, не опровергают правильность выводов суда о конфискации данного имущества, поскольку как следует из материалов дела, данный автомобиль является совместной собственностью супругов Х и Щ.С.В., зарегистрировано на Х

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гончаров И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Иванова