УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре. 

В обосновании исковых требований указано, что истец родился ... году в ... Татарской АССР и проживал в поселке со своими родителями, помогал в строительстве дома, облагораживал земельный участок. Сначала в собственности его отца - ФИО6 находился земельный участок с кадастровым номером ..., на котором были выстроены два жилых дома. При жизни отца, земельный участок ... был разделен на два участка - под кадастровым номером ... и под кадастровым номером ..., на каждом участке также были расположены построенные жилые дома, а именно ... и ... Отец подарил истцу земельный участок под кадастровым номером ... и жилой дом расположенный по адресу: ... ... отец умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на земельный участок под кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные по ... Наследниками первой очереди были мать истца - ФИО7, сам истец, сестра истца - ФИО3, брат истца - ФИО8. После оформления наследственных прав после смерти отца, мать истца, брат истца все доли принадлежащие им в доме и в земельном участке передали ответчику по делу, то есть сособственниками спорных недвижимых объектов являются истец и ответчик. В настоящий момент истцу принадлежат в спорном жилом доме посте смерти отца 1/10 доля, земельного участка 1/5 доли. Земельный участок истца граничит с земельным участком, где истцу принадлежит 1/5 доли, однако данной долей ответчик истцу запрещает пользоваться. Истец неоднократно устно обращался к ответчику по вопросу пользования земельными участками, так как ответчик всячески препятствует (не даёт сажать сельскохозяйственные растения), поэтому истец намерен разделить участок в натуре. Истец обратился к кадастровому инженеру по разрешению вышеуказанного вопроса. Кадастровым инженером составлен ситуационный план раздела земельного участка кадастровый ... и предложил обоим сособственникам (истцу и ответчику) согласовать данный план и произвести добровольно раздел спорного земельного участка, на что ответчик ответил отказом. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Согласно ситуационного плана спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Согласно ситуационный план раздела спорного земельного участка с кадастровым номером ..., подготовленного, инженером-землеустроителем ФИО14 ФИО9 выделяемый участок будет соприкасаться с участком истца, что не нарушит чьих-либо прав. С учетом изложенного, истец просил выделить из земельного участка под кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в собственность истца земельный участок, с координатами точек н1 (... Прекратить право собственности истца на право долевой собственности на 1/5 долю на земельный участок под кадастровым номером ....

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в доле. ФИО3 полагает, что принадлежащая ФИО1 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РТ, ... является незначительной, в связи с чем, просила суд признать ее незначительной; прекратить право собственности ответчика на данную долю, выплатив в счет 1/10 доли в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, после чего признать за ФИО3, право собственности на данную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Выделить ФИО1 1/5 долю в земельном участке ..., путем его перераспределения, выделив ответчику земельный участок площадью 623кв.м., в конце огорода. Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию керамзитно-бетонной хозяйственной постройки по адресу: ... на расстояние не менее 4 метра от общей границы со смежным земельным участком по адресу: ... На случай неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО15 по РТ. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО16 муниципального района» Республики Татарстан.

ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что хозяйственную постройку следует сохранить, истец ее не намерен использовать как «курятник», поэтому вариант выдела доли, указанный ответчиком не подходит. Встречный иск частично признается, поскольку ФИО1 согласен о признании малозначительности 1/10 доли в спорном жилом доме и выплате компенсации в заявленном размере.

ФИО3 и ее представитель ФИО11 первоначальный иск не признали, указав, что истец начал возводить хозяйственную постройку (курятник) лишь ... года, судебный эксперт определил два варианта, однако при анализе варианта ... не учел, что заезд сельхозтехники на участок ФИО3 возможен с передней части спорного земельного участка .... Ответчик полагает, что истец, несмотря на его заверения, может использовать хозяйственную постройку как «курятник» под размещение домашней птицы, следовательно опять возникнет спор. Выдел участка на задней части огорода будет соответствовать интересам обоих сторон. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Третьи лица, ФИО17 по РТ, ФИО18 муниципального района» Республики Татарстан, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Особенности раздела земельного участка, который является объектом общей долевой собственности, установлены земельным законодательством Российской Федерации.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Данный принцип также закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений п. 2 - 3 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 - 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам отражены в п. 1, 3 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок вправе осуществить его раздел, если такой раздел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, при разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером ... и находящиеся на нем жилой дом и постройки, расположенные по адресу: ...

Кроме того, истец является собственником, приобретенным в порядке наследования 1/10 доли в праве долевой собственности на одноэтажный жилой дом, ... года постройки общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения ЛПХ.

В свою очередь ФИО3, является собственником 9/10 долей праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, ... постройки общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: ... и собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения ЛПХ.

Земельные участки ... (далее – участок ...) и ... (далее – участок ...) являются смежными.

Из искового заявления ФИО1 следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу использования истцом, принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., он неоднократно устно обращался к ответчику по вопросу пользования земельными участками, поскольку ответчик всячески препятствует (не даёт сажать сельскохозяйственные растения), поэтому истец намерен разделить участок в натуре. Истец обратился к кадастровому инженеру по разрешению вышеуказанного вопроса. Кадастровым инженером составлен ситуационный план раздела участка ..., где определены координаты поворотных точек выделяемого участка, смежным землепользователям предложено их согласовать, однако ФИО3 от добровольного согласования уклонилась. 

Ответчиком, ФИО3 подан встречный иск в котором предлагается выделить ФИО1 1/5 долю в участке ..., путем его перераспределения, выделив последнему земельный участок площадью 623кв.м., в конце огорода. 

Таким образом, участники общей долевой собственности на земельный участок ... не смогли достичь соглашения об осуществлении его раздела.

По ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19».

Согласно экспертного заключения кадастрового инженера ФИО20» (эксперт ФИО12) следует, что спорная постройка (обозначен ответчиком как курятник) большей частью расположена на участке ... (собственность ФИО1) и накладывается на участок ... (1/5 доля - ФИО1, 4/5 доли - ФИО3) с восточного угла на 31 см, а южный угол - на 10 см (незначительное наложение). 

При строительстве спорной постройки нарушен градостроительный регламент, а именно: постройка должна находиться на расстоянии 3 м от боковой границы участка, а по факту возведена с наложением на участок .... Не соблюдены процедуры по разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в соответствии со ст.40 Гр.К РФ (возможно строительство ближе чем 3 метра только при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства). Окна спорной постройки выходят на участок ..., на спорной постройке отсутствует крыша.

В результате анализа документации и обследования земельных участков и зданий эксперт установил, что площадь участка ... (1610 кв.м.) соответствует требованиям ПЗЗ; Площадь участка ... (3113 кв.м.) больше предельного максимального размера, установленного в ПЗЗ, 

Эксперт пришел к выводу, что невозможен выдел 1/5 доли из земельного участка .... Т.к. согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ вид разрешённого использования образуемого участка площадью 623 кв.м, должно совпадать с видом разрешенного использованием исходного участка. Вид разрешенного использования исходного участка ... - «для ведения личного подсобного хозяйства». А согласно п.1 статьи 15 градостроительного регламента ПЗЗ участок с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ не может быть меньше 1000 кв.м. Возможно перераспределение земельных участков ... и ..., т.к. при перераспределении площадь образуемого в результате перераспределения участка ... увеличится на 623 м2, а площадь земельного участка ... уменьшится на 623 м2. Экспертом указывается, что нецелесообразно выделение доли из земельного участка ... согласно ситуационного плана, представленного ФИО21», т.к. данная граница приводит к изломанности и нерациональному использованию земли, приведет к нерациональному использованию 2-х земельных участков, будет препятствовать обзору огорода из окон ... возникнет неудобство в использовании участка ..., возникнет препятствие для доступа техники в огород. Неправильное перераспределение участка, может дать новый виток судебным спорам в частности из-за того, что септик к ... станет ближе к границе. Стоит учесть, что ... построен раньше ... «В» и вновь образуемые границы не должны ухудшать условия использования ранее построенного дома.

Эксперт также пришел к выводу, что имеется возможность сохранения спорной постройки, если смежная граница земельных участков будет проходить в 1 м от постройки. Это не будет соответствовать требованиям ПЗЗ, но допускается в соответствии с требованиями п.7.1 СП ... с ссылкой на п.6.7 СП ... и требованиями п.5.3.4 .... При этом данная постройка должна использоваться как хозяйственная постройки, а не для содержания скота и птицы.

Вариант прохождения границы участков после перераспределения с учетом сохранения спорной постройки, экспертом предложен в качестве предпочтительного варианта (вариант ...) и предполагает прохождение смежной границы около спорной постройки в 1 метре от нее, и с возможностью обеспечения доступа с задней стороны для 2 земельных участков. 

В данном случае определены координаты участка ...

№ углов поворота 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Вместе с тем, экспертом проанализирован и второй вариант перераспределения земельных участков ... и ..., при этом отмечено на наличие недостатков в виде отсутствия подъездного пути к земельному участку ... с задней стороны, граница перераспределения пересекает незавершенную постройку, следовательно, потребуется снос спорной постройки. Эксперт отмечает, что данный вариант не оптимален, поскольку может усугубить конфликт между собственниками смежных участков.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование в данной области знаний и сертификаты соответствия, заключение мотивировано и не содержит неясностей. Кроме того, эксперт предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Экспертом указано, каким образом выявленные нарушения возможно устранить, а именно предложен вариант прохождения смежной границы около спорной постройки в 1 метре от нее, и с возможностью обеспечения доступа с задней стороны для 2 земельных участков (вариант 1), ФИО1 рекомендовано скат крыши спорной постройки направить в сторону участка ... (в северную сторону) и необходимо заложить оконные рамы, выходящие в сторону участка ....

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что желает сохранить спорное строение, которое намерен использовать в качестве хозяйственной постройки, а не для содержания домашней птицы, против действий рекомендованных экспертом не возражал.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что разрешению спора будет способствовать перераспределение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... путем увеличения площади земельного участка ... на 623 кв.м., и уменьшения площади земельного участка ... на 623 кв.м в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО22» (вариант ...).

Доводы ответчика о предпочтительности варианта ... для разрешения спора, поскольку эксперт не учел, что заезд сельхозтехники на участок ФИО3 возможен с передней части спорного земельного участка ..., суд отклоняет, поскольку перераспределение участков в данном случае исключает сохранения спорной постройки, может усугубить конфликт между собственниками смежных участков.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд исходит из того, что перераспределение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... возможно с сохранением спорной хозяйственной постройки и с возможностью обеспечения доступа с задней стороны для 2 земельных участков (вариант ...), следовательно, требования выделить ФИО1 1/5 долю в земельном участке ..., путем его перераспределения, выделив ответчику земельный участок площадью 623кв.м., в конце огорода, а также связанные с этим дополнительные требования, не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО3 также просит признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... Прекратить право собственности ответчика по встречному иску на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выплатив в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в счет данной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные встречные исковые требования признал, пояснив, что согласен, что 1/10 доля в спорном жилом доме является незначительной, размер компенсации им не оспаривается.

ФИО3 в обеспечение своей платежеспособности на депозит суда внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей (чек по операции от ...) (л.д.49). 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований суд не усматривает.

ФИО1 вправе просить суд о перечислении на свой счет в банке вышеуказанной компенсации после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Перераспределить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... путем увеличения площади земельного участка ... на 623 кв.м., и уменьшения площади земельного участка ... на 623 кв.м в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков по Варианту ... экспертного заключения кадастрового инженера ФИО23

Координаты участка ...

№ углов поворота 

Х, м 

Y, м 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Координаты участка ...

№ углов поворота 

Х, м 

Y, м 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Указанное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Решение является основанием для уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков ... и ... в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в счет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...