Дело № 2-3127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 04.05.2019 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО2 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в АО СК «МАКС». Истец обратился с целью получения страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 134100 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 76 рублей..

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части суммы страхового возмещения в размере 52200 рублей и штрафа в размере 26100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенностям ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 44-46), из которых следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления Потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Требования о взыскании расходов на оценку, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для производства экспертизы. Размер указанных расходов превышает обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, что расценивается как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ). Осмотр транспортного средства потерпевшего, а также проведение независимой технической экспертизы страховщик произвел. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его транспортного средства законом не предусмотрена. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истца, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «СоюзЭкспертиза», средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Омской области составляет 3412 рублей. Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «ЮРЭКС», стоимость услуг которого составила 12000 рублей. Тогда как, действуя разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы Истцу уменьшить свои убытки. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения указанных расходов. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам, является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуги, и направлено на увеличение убытков. Руководствуясь ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании расходов на оценку необходимо снизить. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просили снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит цели компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 года в 14.45 часов в районе на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО2 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением С.С,О., и автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.И.А., под управлением ФИО3.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной дорогой не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота ФИО2 Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 30-34). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя С.С,О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с целью реализации права на прямое возмещение убытков, заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.05.2019 года (л.д. 49-51). 

14.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхового возмещения в размере 78100 руб..

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения размер ущерба истец обратился в независимую оценку. 

Согласно заключению № от 22.05.2019 г. ООО «ЮРЭКС», стоимость ремонта составляет 185882,62 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 134100 руб. (л.д. 21-27). 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12). 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО2 Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП 04.05.2019 года, с учетом физического износа и положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130300 руб. (л.д. 76-101).

Выводы данной экспертизы фактически подтверждают вывода экспертизы ООО «ЮРЭКС». Разница в установленных данными заключениями суммах восстановительного ремонта между экспертизами составляет 3800 руб. (134100-130300), что находится в пределах допустимой погрешности, определенной в размере 10%.

Судебная автотовароведческая экспертиза подтверждает тот факт что, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обращался в страховую компанию как с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, так и с претензией, представлял страховой компании отчеты независимого эксперта.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 78100 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в судебном заседании, размер возмещения составляет 52200 руб. (130300-78100).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, опровергается приложенным к исковому заявлению уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Так, статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01.06.2019 года организовывается взаимодействие финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанное выше уведомление об отказе в принятии обращения истцом приложено.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Требования истца о страховой выплате носили законный характер, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26100 руб. (52200 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом споре установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Критериев для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 13). 

Кроме того, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного страховщиком права после неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с целью обращения в суд, определения размера ущерба и цены иска. 

Судом установлено, что экспертиза проведена верно, что подтверждено заключением судебной экпертизы.

Законные основания для снижения понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта судом не установлены. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 года (л.д. 17-18), а также расписка от 24.06.2019 года на сумму 12000 руб. (л.д. 19).

С учетом сложности заявленных исковых требований, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» 8000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии №, выданной ФИО1 на имя ФИО4 и Г.П.Н., имеется указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Истцом представлена справка, подтверждающая расходы истца на оформление доверенности в сумме 2100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в счет пошлины 2066 руб. (1766 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52200 рублей, штраф в сумме 26100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2019 года.

Судья Ю.В. Гунгер