КОПИЯ

Дело № 1-126/8/2023 66RS0056-01-2023-000680-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 25 июля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретарях судебного заседания Гутковской М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ардякова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22

- осуждённого приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; из назначенного наказания отбыто основного наказания в количестве 44 часа обязательных работ, и дополнительного наказания 2 месяца 2 дня.Неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 356 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 28 дней;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 ФИО23 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 25 минут до 08 марта 202Чно3 года до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с Потерпевший №1

В ходе скандала ФИО2 в указанный выше период времени достал из ящика кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошёл с ним к сидящему на корточках у печи Потерпевший №1 и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью и физической боли, нанёс Потерпевший №1 данным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область груди сзади, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого лёгкого, сосудов грудной клетки, мышц задней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся развитием большого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости объёмом 2500 мл), которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также проникающее торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением межрёберных мышц, сосудов, диафрагмы, селезёнки, селезёночного изгиба ободочной кишки, сопровождавшееся развитием внутрибрюшного кровотечения объёмом около 500 мл, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину в совершении указанного преступления признаёт полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе в гости своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вместе с тали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного позвонил своему знакомому ФИО10, и также пригласил к себе. Когда приехал ФИО10, они стали употреблять спиртное втроём. Во время распития спиртного и общения между собой он достал из выдвижного ящика кухонного гарнитура денежные средства в сумме 2500 рублей, и отдал Потерпевший №1, так как ранее занимал у того деньги. После этого он по телефону пригласил к себе в гости Свидетель №2, а когда та на такси приехала, то выходил встречать её на улицу. Вернувшись с Свидетель №2 в квартиру, они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного он решил проверить наличие денежных средств, остававшихся в ящике кухонного гарнитура, но не обнаружил их. Он решил, что деньги украли Потерпевший №1 и ФИО10, когда он выходил на улицу встречать Свидетель №2, и в этой связи начал высказывать им претензии. Но те отрицали факт того, что брали деньги. Между ними возник конфликт. Присутствующая в кухне Свидетель №2 открыла ящик кухонного гарнитура, достала из него деньги, и бросила на стол. Его разозлило то, что Потерпевший №1 отрицал свою причастность к пропаже денег, и он решил проучить своего знакомого, поскольку, как ему показалось, тот вёл себя нагло. Когда Потерпевший №1 в кухне повернулся к нему спиной, он взял из ящика стола кухонный нож, подошёл к Потерпевший №1 сзади, и быстро нанёс тому два удара по телу. В этот момент в кухню зашёл ФИО10, который подхватил Потерпевший №1, и те вдвоём быстро покинули его квартиру, поскольку он стал выгонять их. Нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 он бросил в раковину, и впоследствии этот нож изъяли сотрудники полиции, которые приехали к нему через некоторое время после ухода Потерпевший №1 и ФИО10

Приехавшим сотрудникам полиции он сразу же признался в том, что это он нанёс два удара ножом по телу Потерпевший №1 (том 1 л.д.205-208).

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ усматривается, что ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.216-218).

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ усматривается, что ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что каких-либо претензий ни Потерпевший №1, ни к ФИО10 по факту пропажи денежных средств не имеет, поскольку впоследствии вспомнил, что имевшиеся у него денежные средства он сам потратил, и фактически никто у него деньги не похищал.От дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.223-224).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, повторив, что вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления также подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его к себе в гости. ОН приехал к ФИО2 около 23:00 часов, и они стали распивать спиртное. Потом к ФИО2 также приехали ФИО10, а затем и Свидетель №2, которую он в тот вечер видел впервые, после чего спиртное они распивали все вместе. В ходе распития спиртного ФИО2 вернул ему долг в размере 2500 рублей. Сначала между ними всё было спокойно, но в какой-то момент ФИО12 стал предъявлять ему и ФИО10 претензии по поводу пропажи денег, которые они в действительности не брали. Последующие события он не помнит, так как длительное время находился в коме. Пришёл в себя он уже в больнице 

<

адрес>, где ему сказали, что у него множественные ножевые ранения, в связи с чем, он до настоящего времени проходит лечение. Когда ему стало лучше, он в ходе разговора с ФИО10 узнал, что ножевые ранения ему причинил ФИО2 в ходе произошедшего на кухне конфликта. Сам он обстоятельства причинения ему ножевых ранений не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 приехала на машине такси к дому последнего, где ФИО2 встретил её, и они вдвоём поднялись к тому в квартиру, где уже были Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО5. В квартире у ФИО2 они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 обнаружил пропажу денег, которые ранее лежали в ящике кухонного гарнитура, и стал предъявлять Потерпевший №1 и ФИО5 претензии по поводу пропажи денег, просил их вернуть деньги. Но те отрицали свою причастность к пропаже денег, между мужчинами возник конфликт, в ходе которого они стали высказывать друг другу нецензурные высказывания. Она пыталась успокоить ФИО2, вышла с ним из кухни квартиры в комнату, просила не продолжать конфликт. Когда они вернулись в кухню, она сама стала осматривать ящики кухонного гарнитура, где нашла деньги в сумме около 40 000 рублей, которые передала ФИО2, но по утверждениям последнего это были не все деньги. Потерпевший №1 продолжал конфликт с ФИО2, после чего тот разозлился. Когда Потерпевший №1 сидел на корточках возле печки, ФИО2 взял в руки нож, быстро подошёл к Потерпевший №1 со спины, и нанёс тому два удара. Куда именно пришлись удары, она не видела. Она громко закричала, после чего в кухню зашёл ФИО5, который во время конфликта находился в другой комнате квартиры. Она увидела на рубашке Потерпевший №1 в области спины красное пятно крови. ФИО2 стал выгонять Потерпевший №1 и ФИО5 из квартиры, после чего те взяли свои вещи и ушли. После ухода мужчин она прибралась на кухне, помыла нож, которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, смыла следы крови, которые были на полу кухни. Через некоторое время в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции, которым тот признался в том, что ударил ножом Потерпевший №1, и выдал кухонный нож.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил приглашение от ФИО2 приехать к тому в гости, для совместного распития спиртного. Он согласился и приехал к ФИО2, у которого уже находился Потерпевший №1, и они стали употреблять спиртное втроём. Вскоре к ФИО2 также на машине такси приехала женщина по имени ФИО6, которую ФИО2 выходил встречать на улицу. Когда те вернулись в квартиру, они продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. В какой-то момент ФИО2 сказал, что у того пропали из квартиры деньги – около 60 000 рублей, и начал обвинять в этом его и Потерпевший №1, на что они ответили, что деньги ФИО2 не брали. Но тот не успокаивался несмотря на то, что ФИО6 нашла «пропавшие» деньги в другом ящике кухонного гарнитура, достав оттуда пачку купюр, и передав их ФИО2 Последний продолжал конфликт, стал выражаться в их с Потерпевший №1 адрес нецензурной бранью. В какой-то момент он вышел из кухни в комнату, чтобы поговорить по телефону со своей сожительницей. Находясь в комнате, он услышал крик ФИО6: «Не убивай!» Когда он забежал в кухню, то Потерпевший №1 уже шёл ему навстречу, а ФИО2 сказал, чтобы они уходили из его квартиры. Он развернулся, и пошёл к выходу из квартиры, Потерпевший №1 шёл за ним. В подъезде он развернулся, и увидел, что Потерпевший №1 стал прислоняться к стене, а когда повернулся увидел у того на спине кровь. Он взял из рук Потерпевший №1 телефон (впоследствии оказалось, что этот телефон ФИО2), и вызвал скорую помощь. В ожидании скорой помощи Потерпевший №1 стало хуже, тот начал хрипеть. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он проводил их к Потерпевший №1, и того увезли в больницу, а он пошёл к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ем стало известно, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил ФИО2 Он же момента нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений не видел, и что ФИО2 сподвигло на данный поступок ему неизвестно (том 1 л.д.168-172).

Из показаний свидетеля ФИО13 и Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что они работают фельдшерами на станции скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут в составе бригады выезжалипо адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением. Подъехав к указанному дому, их возле подъезда встретил незнакомый мужчина, который провёл их на второй этаж дома, где на деревянном ящике сидел ещё один мужчина в светлой рубашке, пропитанной кровью. Мужчина был в шоковом состоянии, но в сознании, на поставленные вопросы отвечал медленно, представился, как Потерпевший №1, но на вопрос - что с ним произошло, ответить ничего не смог. При осмотре пострадавшего они установили, что у того имеются две раны: по подлопаточной линии слева от позвоночника в области 5 межреберья размером 40х10 мм, и по средне-лопаточной линии по краю рёберной дуги слева размером 40х10мм. Обе раны умерено кровоточили. Иных повреждений на теле пострадавшего не было. После обработки ран пострадавший был доставлен в приёмное отделение ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» (том 1 л.д.179-182, 184-187).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 03:00 часа поступило телефонное сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что во дворе 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение (том 1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 03 часа29 минут поступило телефонное сообщение из ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «колотые раны спины, алкогольное опьянение» (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сприложенной с фототаблицей, из которых следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу квартиры зафиксированы пятна бырого цвета, похожие на кровь, обнаружен и изъят кухонный нож, два сотовых телефона (том 1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что в служебном кабинетеМО МВД России «Тавдинский» в ходе осмотра у ФИО2 изъята футболка с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что в служебном кабинетеМО МВД России «Тавдинский» в ходе осмотра у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что в приёмном отделении ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ» в ходе осмотра была изъята белая рубашка со следами красно-бурого цвета с повреждениями ткани в виде двух разрезов в области спины (том 1 л.д.33-35);

- медицинской справкой Тавдинской ЦРБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в приёмное отделение был доставлен Потерпевший №1, у которого диагностирована колото-резанные раны грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость; и грудной клетки слева (том 1 л.д.52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.86-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что на рубашке, представленной на экспертизы, имеются три сквозных повреждения, которые были образованы однолезвийным клинком и относятся к колото-резанным. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу (изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), так и другими ножами, со схожим строением и размерными характеристиками клинков (том 1 л.д.95-98);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что у Потерпевший №1 установлены:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого лёгкого, сосудов грудной клетки, мышц задней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся развитием большого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости объёмом 2500 мл), которое могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, лезвия ножа, при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани в области груди справа, и по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением межрёберных мышц, сосудов, диафрагмы, селезёнки, селезёночного изгиба ободочной кишки, сопровождавшееся развитием внутрибрюшного кровотечения объёмом около 500 мл, которое могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, лезвия ножа, при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани в области груди слева, и по признаку опасности для жизни также расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены кухонный нож, футболка ФИО2 с пятнами бурого цвета, рубашка Потерпевший №1 с повреждениями в виде разрезов и наслоениями вещества тёмно-красного и бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествий. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.126-131, 132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия был осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг», изъятыйДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 Осмотренный предмет постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.134-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотреныпринадлежащие ФИО10 и Потерпевший №1 сотовые телефоны марки «inoi» и «Redmy»,изъятыеДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.143-150, 151);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра у пострадавшего были зафиксированы колотые ранения спины, алкогольное опьянение, травматический шок. Пострадавший госпитализирован в приёмное отделение (том 1 л.д.166-167);

- выпиской из истории болезни стационарного больного №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на лечении в порядке перевода из ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в 

<

адрес> клинической больнице с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с ранением нижней доли правого лёгкого,сосудов грудной клетки, мышц спины; проникающее торакоабдоминальное ранение груди слева, повреждение диафрагмы слева, ранение селезёнки, повреждение селезёночного изгиба ободочной кишки. Внутрибрюшное-внутригрудное кровотечение. Геморрагический шок (том 1 л.д.236-239).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. У подсудимого выявлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии, и синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии. При этом ФИО11 ко времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия носили целенаправленный и завершённый характер, он полностью ориентировался в обстановке., не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Нуждается в похождении курса лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том 1 л.д.106-110). 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №4 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, в которых он признал обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2 или влекли за собой переквалификацию его действий, также не установлено.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленное нанесение удара в область жизненно-важных органов, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом ФИО2 в силу своего жизненного опыта не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему соответствующих телесных повреждений при ударе ножом.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют. Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинило иное лицо, у суда не имеется.

Между телесными повреждениями, причинёнными Потерпевший №1, и преступными действиями ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что на момент совершения настоящего преступления ФИО2 юридически не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, тогда как со стороны соседей, сотрудников изолятора временного содержания, характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, к которой следует отнести письменное объяснение ФИО2, полученное сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательных показанияхФИО2, изобличающих себя в совершённом преступлении; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесённых перед ним извинений.

Кроме того, признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом отсутствие в санкции части 2 статьи 111 УК Российской Федерации принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания.

Принимая во внимание категорию совершённого преступления, характеризующие подсудимого данные, суд с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как находит, что исправление осуждённого в данном случае возможно без реального отбывания наказания.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК ФИО4 Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В данном случае суд принимает во внимание, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации суд первой инстанции, не вправе вторгаться в наказание, назначенное осуждённому по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное, поскольку это компетенция только вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в порядке глав 451, 471 УПК Российской Федерации.

Исходя из смысла положения уголовного закона, суд может применить положения части 1 статьи 73 УК Российской Федерации лишь при назначении наказания за конкретное преступление или совокупности преступлений, которые им рассмотрены по существу с разрешением вопросов, изложенных в пп. 1 - 7 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, если придёт к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания.

При таких обстоятельствах приговор Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 110 УПК Российской Федерации, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Приговор Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку светло-коричневого цвета; фрагмент рубашки с повреждениями в виде разрезов; кухонный нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тавдинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки “SAMSUNGGalaxi” с сим-картой «Мотив», считать возвращённым по принадлежности ФИО14

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки “Inoi” с сим-картой «Мотив», считать возвращённым по принадлежности ФИО10

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки “Redmi 9T” с сим-картами «Мотив» и «Мегафон», считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п С.В. Галкин

Копия верна:

И. о. Председателя суда Федотова Н.С.