решение

 в окончательной форме изготовлено 03.07.2018

дело № 2-2306/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1/2018 от 03.03.2018. 

В обоснование указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании разрешен ряд вопросов, противоречащих закону, принятых в отсутствие квалифицированного кворума и нарушающих права и законные интересы собственников. 

В судебном заседании представители истцов и представители третьих лиц настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу по инициативе собственника квартиры № № ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Результаты голосования оформлены протоколом № 1/2018 от 03.03.2018 и приложением к нему, которое подписано председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии. Учитывая, что приложение к протоколу № 1/2018 от 03.03.2018 указано в качестве его неотъемлемой части, подписано надлежащими лицами, доводы истцов о не подписании протокола со спорными решениями необоснованны. 

Согласно протоколу № 1/2018 от 03.03.2018, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очно – заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому разделу:

по пункту 1.1 повестки дня: избрать ФИО11 председателем, ФИО3 секретарем настоящего собрания,

по пункту 1.2 повестки дня: избрать ФИО12 в состав счетной комиссии для подсчета результатов голосования на общем собрании,

по пункту 1.3 повестки дня: утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений настоящего собрания - в жилом помещении квартире № по адресу: 

<

адрес>,

по пункту 1.4 повестки дня: выбрать способ управления домом - управление Товариществом собственников недвижимости,

по пункту 1.5 повестки дня: подтвердить полномочия на управление домом по адресу: 

<

адрес>, - ТСН «Братское, 3»,

по пункту 1.6 повестки дня: утвердить форму договора управления собственников помещений с ТСН «Братское 3»,

по второму разделу:

по пункту 2.1 повестки дня: изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома,

по пункту 2.2 повестки дня: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий год,

по пункту 2.3 повестки дня: выбрать ТСН «Братское 3» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете),

по пункту 2.4 повестки дня: определить ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет,

по пункту 2.5 повестки дня: определить ТСН «Братское 3» лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, 

по пункту 2.6 повестки дня: утвердить ТСН «Братское 3» организацией для оказания услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

по пункту 2.7 повестки дня: определить порядок предоставления платежных документов путем внесения сведений о взносе и реквизитов оплаты на капитальный ремонт в единую квитанцию за оказание ЖКУ,

по пункту 2.8 повестки дня: определить порядок возмещения затрат ТСН «Братское 3» по предоставлению платежных документов (с момента вступления в законную силу решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, и затрат, связанных с исполнением обязательств владельца специального банковского счета, порядке оплаты этих услуг путем расходования собственных средств ТСН «Братское 3» на содержание жилья в размере фактических расходов, услуги должны быть оказаны надлежащим образом и соответствовать требованиям законодательства,

по пункту 2.9 повестки дня: наделить ТСН «Братское 3» полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Региональным фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта,

по третьему разделу:

по пункту 3.1 повестки дня: утвердить Правила проживания в многоквартирном доме: соблюдение общественного порядка, соблюдение правил пожарной безопасности и закона о тишине на территории двора по адресу: 

<

адрес>,

по пункту 3.2 повестки дня: утвердить услугу по замене грязеудерживающих ковров в холле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и утверждение расходов на данную услугу согласно выставленных счетов из расчета на 1 кв.м помещения собственника,

по четвертому разделу:

по пункту 4.1 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 4.2 повестки дня: утвердить расходы по погрузке и вывозу снега с придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, с применением специализированного автотранспорта, понесенных по факту, на основании счетов и актов выполненных работ из расчета на 1 кв.м помещения собственника,

по пункту 4.3 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 4.4 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 4.5 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 5.1 повестки дня: наделить правление ТСН «Братское 3» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства дома и понесенными расходами на устранение недостатков, понуждении исполнять гарантийные обязательства,

по пункту 5.2 повестки дня: наделить правление ТСН «Братское 3» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с исковыми заявлениями по вопросам, относящимся к категории - защита интересов собственников от третьих лиц по вопросам использования общего имущества собственников,

по пункту 5.3 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 5.4 повестки дня: решение не принято, в связи с отсутствием кворума, 

по пункту 5.5 повестки дня: определить размер расходов собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти из расчета на 1 кв.м помещения собственника,

по пункту 5.6 повестки дня: компенсировать стоимость электроэнергии и эксплуатационных расходов по содержанию системы водоочистки, насосной станции, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и утверждение расходов на данную услугу согласно выставленных счетов, из расчета на 1 кв.м помещения собственника, 

по пункту 5.7 повестки дня: провести работы по установке в газовой котельной многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, дополнительного оборудования на общем имуществе, бака подпитки для создания и хранения запаса подпиточной воды. Утверждение порядка финансирования работ: разовый сбор в размере не более 5,24 кв.м из расчета 1 кв.м помещения собственника. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме. 

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: 

<

адрес>, извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актами о размещении уведомлений о проведении спорного собрания и об итогах голосования, истцами и третьими лицами не опровергнуто.

Согласно протоколу № 1/2018 от 03.03.2018 со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составила 12781,20 кв.м. В голосовании на спорном собрании участвовали собственники площади 7352,35 кв.м, общий кворум определен 57,525%. По вопросам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4 повестки дня квалифицированный кворум признан недостигнутым. 

Наличие простого кворума собрания для принятия оспариваемых решений истцами не оспорено, контррасчет в подтверждение отсутствия кворума суду не представлен. 

Анализ принятых на спорном собрании решений по пунктам 1.1 – 1.6, 3.1-3.2, 4.2, 5.1 – 5.7 повестки дня, показал, что данные решение утверждены собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с предусмотренной законом компетенцией, выхода за ее пределы судом не установлено. 

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что до принятия решений по вопросам пункта 1.4 и 1.5 повестки об изменении способа управления домом и подтверждений полномочий ТСН «Братское 3» как управляющей организации, легитимной управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «УК «Орбита». В этой связи собственники вправе были изменить данный способ управления на Товарищество собственников недвижимости и определить управляющей организацией ТСН «Братское 3», что фактически и сделали. 

Нахождение дома в управлении ООО «УК «Орбита» не препятствовало реализации собственниками полномочий по вынесению вопроса об избрании иной управляющей организации вновь на общее собрание, а требования к формулировке такого вопроса - «выбор или подтверждение полномочий» законом не установлены. Изменение последующим решением собственников способа управления на управляющую компанию ООО МПК «Образцовое» о недействительности оспариваемых решений по пунктам 1.4 и 1.5 повестки дня не свидетельствует, поскольку имело место после спорного собрания. 

Доводы истцов о нарушении принятым решением по пункту 1.5 повестки дня части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации запрета на создание в доме второго ТСН «Братское 3» при наличии неликвидированного ТСЖ «Братская, 27/3» несостоятельны. Как установлено из буквального толкования пункта 1.5 повестки дня и объяснений сторон, решение о создании ТСН «Братское 3» на спорном собрании не принималось, в нем подтверждены полномочия данного ТСН, созданного два года назад.

По делу установлено, что на момент принятия спорных решений ТСЖ «Братская, 27/3», зарегистрированное как форма управления домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, управленческие функции не осуществляла. В отношении данного юридического лица имеется решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 27.11.2014, о ликвидации, которое никем не оспорено, является действительным, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 по делу № 2-768/2015. 

Таким образом, сама регистрация ТСЖ «Братская, 27/3» в ЕГРЮЛ как юридического лица по адресу: 

<

адрес>, при наличии решения собственников о его ликвидации, реализации собственниками право на выбор ТСН «Братское 3» в качестве управляющей компании не препятствовала. Принятыми решениями по пунктам 1.4 и 1.5 повестки дня на спорном собрании требования части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены, образование двойного управления домом не произошло. 

Вопреки доводам истцов, установка в газовой котельной дополнительного оборудования на общем имуществе, бака подпитки не является реконструкцией дома или строительством сооружения, а также уменьшением общедомового имущества. Для принятия такого решения квалифицированный кворум в размере двух третей от общего числа голосов собственников не требовался, а простой кворум по данному вопросу голосования на спорном собрании составил 76,093%, то есть решение по пункту 5.7 повестки дня правомочно, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Равно как отклоняются судом как несостоятельные доводы истцов, что в пункте 3.2 повестки дня на спорном собрании разрешен вопрос об использовании общедомового имущества в отсутствие квалифицированного кворума. Как видно из пункта 3.2 повестки дня на спорном собрании, вопрос о передаче в пользование общего имущества многоквартирном доме не разрешен, собственниками принято решение об утверждении услуги и ее стоимости, для чего квалифицированный кворум не необходим. 

Доводы истцов о незаконности оспариваемых решений по пунктам 3.2 и 4.2 повестки дня об утверждении услуг по замене грязеудерживающих ковров в холле дома, по погрузке и вывозу снега с придомовой территории МКД и расходов на них, необоснованны. 

Данные услуги относятся к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а принятие отдельных решений по вопросам их оказания и оплаты не противоречит требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав истцов. 

Равным образом суд отклоняет как несостоятельные ссылки истцов на недействительность решения по пункту 5.6 повестки дня о компенсации электроэнергии и расходов по содержанию системы водоочистки и насосной станции, расположенной в подвале соседнего дома по 

<

адрес>. Как следует из материалов дела и доводов иска, обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием системы водоочистки и насосной станции, установленной в доме по 

<

адрес>, истцами не оспаривается. Ранее эти затраты включались в строку «содержание жилья», то есть признаны собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, необходимыми, оплачивались ими. При таком положении вынесение вопроса о компенсации расходов на оборудование, обслуживающее жилой дом, на общее собрание собственников соответствует закону и не ущемляет интересы истцов. 

В то же время, на спорном собрании разрешен блок вопросов, связанных с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, и сопутствующих такому изменению вопросов. Это вопросы раздела второго повестки дня: пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9. 

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, требуется квалифицированный кворум – более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 1/2018 от 03.03.2018 установлено, что кворум по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня рассчитан исходя из общего количества голосов, принявших участие оспариваемом собрании, и составил по пункту 2.1 – 52,693 голосов, по пункту 2.3 – 51,656 голосов, что менее пятидесяти процентов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома – 6390,60 кв.м (12781,20 кв.м х 50%). 

Таким образом, решения по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 от 03.03.2018, недействительны в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие квалифицированного кворума. 

Вопреки ошибочной позиции истцов, решения по пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 повестки дня, не отнесены законом к числу решений, для принятия которых необходим квалифицированный кворум. Между тем, решения по пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 приняты во исполнение основных решений по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня, носят производный характер. В связи с недействительностью оспариваемых решений по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня, суд признает недействительными и производные решения по пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 как не подлежащие самостоятельной реализации в отсутствие первых двух решений.

Суд признает недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 от 03.03.2018, по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2,7, 2.8, 2.9 повестки дня, и удовлетворяет исковые требования истцов в данной части. 

В остальном суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 от 03.03.2018, поскольку они приняты собственниками в пределах компетенции, при наличии кворума, права и законные интересы истцов не нарушают. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам первому и пятому истцы не понесли. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по пунктам 1.1 – 1.6, 3.1-3.2, 4.2, 5.1 – 5.7 повестки дня, повлиять не могли, при этом кроме двух истцов решения по данным вопросам голосования остальными собственниками помещений дома не оспариваются.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 от 03.03.2018, по пунктам 1.1 – 1.6, 3.1-3.2, 4.2, 5.1 – 5.7 повестки дня.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Настоящим решением суда иск удовлетворен частично, из 23-х оспариваемых решений признаны недействительными 9 решений. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 117,39 рублей пропорционально удовлетворенной части требований (300 руб./23 х 9) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/2018 от 03.03.2018, по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2,7, 2.8, 2.9 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк