копия

Дело № 2-56/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об исправлении реестровой ошибки, - 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просила снять с кадастрового сведения о площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, а также сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего 

<

адрес> и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «Мосавтодор», установив границы земельных участков сторон в площади и координатах, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, а также возместить ей за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на пересечение координат границ земельного участка ответчиков с фактической границей участка ФИО1 в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании границ земельного участка с кадастровым №, являющегося автодорогой Можайск-Клементьево-Руза-Неровново, при её постановке на кадастровый учёт.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого требований доверителя в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО4, с иском не согласился, указав, что никакой реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым № нет, поскольку они были установлены в соответствии с требованиями закона, с учётом границ отвода земельного участка в натуре на местности. 

Представитель ответчика – Правительство МО, ФИО5, в суд не явилась, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, полагая, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к центральному исполнительному органу государственной власти, наделённому полномочиями, касающимися установления границ земельных участков.

Ответчик – Министерство имущественных отношений МО, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 700 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 800 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13721 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрещенного использования: земельные участки общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на имя истицы и выписками из ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наложения координат границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице. По мнению кадастрового инженера данное обстоятельств стало следствием реестровой ошибки, допущенное при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика. Без уточнения границ данного земельного участка невозможно выполнить кадастровые работу по уточнению границ земельного участка истицы.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству истца, установлено, что принадлежащие истице земельные участки с кадастровыми №№ № огорожены на местности полностью, одним общим забором, и составляют общую площадь 1452 м2, которая не соответствует площадт по правоустанавливающим документам - 1500 м2, поскольку меньше на 48 м2. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «МОСАВТОДОР», составляет 13648 м2, что также не соответствует площади по правоустанавливающим документам – 13721 м2, поскольку меньше на 7173 м2. 

Кроме того, экспертом установлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровыми № пересекают координаты границ земельного участка с кадастровым №, площадь наложения которого на земельный участок истицы составляет 73 м2.

По мнению эксперта, данное наложение стало следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, границы которого, учтённые в ЕГРН, не соответствует границам по фактическому пользованию.. Данная реестровая ошибка может быть устранена по 2-м вариантам. При этом, в первом случае фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, будет не соответствовать площади по правоустанавливающим документам на 26 м2, а во втором – на 14 м2.

В связи с тем, что предложенные кадастровым инженером ФИО6 координаты границ земельного участка с кадастровым №, не отличаются от фактически измеренных при экспертном исследования, эксперт полагает не применимым данный вариант устранения реестровой ошибки.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, доводы истицы о наложении координат границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №№ и 50:18:0080119:680 в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании границ земельного участка с кадастровым №, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. объективно и достоверно подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы представителя ГБ МО «МОСАВТОДОР» ФИО4 об обратном суду представляются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд находит вариант № в большей степени отвечающим интересам всех сторон и не нарушающим прав иных лиц, поэтому полагает необходимым применить именно данный вариант для исправлении имеющейся реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №. 

Разрешая требования истца о возмещении ей судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности, выданной истцом на имя ФИО2 следует, что последний наделён данным документом на представление интересов доверителя во всех судах Российской Федерации, а не в Можайском горсуде по конкретному спору, в связи с чем, нотариальные расходы истца по оформлению доверенности представителю возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

В тоже время, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 900 рублей подлежат возмещению ФИО1 в полном объёме, поскольку все её требования удовлетворены судом.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, как с органа государственной власти, наделённого соответствующими полномочиями в области земельных отношений, связанных с имуществом 

<

адрес>, к которому относится спорный земельный участок с кадастровым №. 

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в рамках заключённого с истицей договора на оказание юруслуг, составил и предъявил в суд от имени ФИО7 исковое заявление и представлял интересы последней на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая названные выше обстоятельства и разъяснения по их применению, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему за счёт ответчика юридических и представительских расходов в размере 

<

данные изъяты>. – за каждое участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № и о границах и площади земельного участка с кадастровым №.

<

адрес> земельного участка с кадастровым № в значении 686 м2, а его границы в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> земельного участка с кадастровым № в значении 13648 м2, а его площадь в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведениях о земельных участках с кадастровыми №№ и №

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства имущественных отошений 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения ей за счёт ответчиков судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> и по оплате юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, отказать 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)