Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2432/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Агаршева С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агаршева С.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 9 августа 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 2 декабря 2022 года по отбытии наказания; 

- 14 марта 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; постановлено об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием; 

- 14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

- 27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

- 9 июня 2025 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года), к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года – с 9 июня 2025 года по 20 августа 2025 года, время содержания под стражей по настоящему делу – с 29 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года с 21 августа 2025 года по 28 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворены гражданские иски /__/; с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу /__/ - 874 рубля 95 копеек и 2299 рублей 95 копеек; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления ФИО1 совершены в г. Томске в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд неверно избрал последовательность применения правил, предусмотренных ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в результате чего окончательно было назначено чрезмерно мягкое наказание; преступления по настоящему делу были совершены после вынесения приговора от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1 назначено лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом одно преступление по настоящему делу совершено до вступления приговора от 14 апреля 2025 года в законную силу, другое – уже после, преступления же по приговору от 9 июня 2025 года совершены до вынесения приговора от 14 апреля 2025 года; исходя из разъяснений, указанных в абзаце 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», придя к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 14 апреля 2025 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сначала должен был применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности с наказанием по приговору от 14 апреля 2025 года, а потом применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности с наказанием по приговору от 9 июня 2025 года; при этом, если после назначения наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ применить положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, то наказание по совокупности приговоров в силу ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 УК РФ не может быть ниже 9 месяцев лишения свободы, а исходя из положений п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя в дальнейшем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть не ниже 10 месяцев лишения свободы; определяя для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд неверно сослался на п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку указанная норма предусматривает назначение данного вида исправительного учреждения для мужчин, совершивших тяжкие преступления, однако ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом вид исправительной колонии осужденному назначен верно, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на определение исправительной колонии общего режима в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года, окончательно определить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный просит принять во внимание состояние его здоровья, что он является /__/, имеет четверых детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признал и раскаялся в содеянном. Осуждённый просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым наказанием. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агаршев С.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не были применены положения ст. 73 УК РФ; учитывая те обстоятельства, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданские иски признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является /__/, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сестрой, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет различные хронические заболевания, активно способствовал раскрытию преступлений, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его противоправных действий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года и применения положений ст. 70 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, указать на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, считать окончательным назначенное по приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник осужденного – адвокат Агаршев С.А., а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он не состоит на учетах в диспансерах и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И, Г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья осужденного, наличие у него /__/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим за ним административный надзор, характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства, что у осужденного ФИО1 имеется постоянное место жительства и что он признал исковые требования представителей потерпевших, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания. 

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений 3 мая и 24 мая 2025 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, а по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года ФИО2 осуждён за совершение преступлений, совершенных до вынесения приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, в связи с чем суд должен был сначала применить положения ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, а затем применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 обжалуемым приговором осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с указанными разъяснениями правильно назначил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, однако необоснованно сослался на положения п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения положений п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ; 

- на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения положений п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья