Мировой судья: Нефельд Е.Н. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р. п. Крутинка 13 апреля 2020 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием помощника прокурора Крутинского района Котенко М.А., защитника Позднякова А.В., при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, русский, образование неполное среднее, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий вахтовым методом на севере, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен в ИК сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание сроком один год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком один год, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в силу ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ анализ и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом. 

Вместе с тем, в оспариваемом приговоре суд сослался на имеющиеся в уголовном деле доказательства: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка на доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в оспариваемом приговоре вид рецидива, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, не определен.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Котенко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В приговоре суд ссылается на имеющиеся в уголовном деле доказательства: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ, ст. 316 ч. 8 УПК РФ, суд не вправе ссылаться на собранные доказательства, если они не были исследованы судом.

Кроме того, при назначении ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, между тем, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, не определен вид рецидива.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива преступлений. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров