Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22к-203/2026

УИД 91RS0009-01-2025-002780-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, в интересах ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия, действия и решения и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г.ФИО6, и обязании зарегистрировать заявление о преступлении, проведения по нему проверки, вынесения законного процессуального решения ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, В которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в не проведении регистрации сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ; признать незаконными действия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г.ФИО6, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, отказе в проведении по заявлению проверки и отказе в принятии процессуального решения в соответствии с требованиями статей 144,145 УПК РФ; признать незаконным решения и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в признании правомерными действий должностных лиц ОСП по 

<

адрес> без проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении и без истребования материалов исполнительного производства; обязать зарегистрировать заявление о преступлении, провести по нему проверку и вынести законное процессуальное решение.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Просит удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апеллянт, подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление суда является необоснованным. Судом не дана должная оценка доводам изложенным в жалобе.

Считает, что бездействием и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 существенно нарушены её конституционные права, а также ее матери – ФИО5

Суд, по мнению апеллянта, потакает незаконным действиям руководства Следственного отдела по 

<

адрес>, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО9 в связи с умышленным неисполнением ею вступивших в законную силу судебных решений, которыми затрагиваются их права.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 358 рублей 11 копеек, а всего 54 484 рублей 98 копеек. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 рублей 14 копеек. С ФИО5 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии но гражданского делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Вода Крым» в лице Евпаторийского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 810 рублей 41 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 1 059 рублей 94 копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Вода Крым» удовлетворены частично, солидарно с ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 460 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 рублей 14 копеек, государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Ко гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО1 о взыскании Задолженности, пени отменено, но делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810 рублей 41 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 рублей 94 копейки, а всего 6 870 рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных решений отделением судебных приставов по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, предметом которых явилось взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО1

Кроме того, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер удержаний из пенсии должника ФИО2, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО9, с 50 % до 5 % от суммы пенсии, до погашения задолженности.

Также, определениями мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения решений мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер удержаний из пенсии должника ФИО2, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, с 50 % до 5 % от суммы пенсии, до погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, в заявлении ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, указывающие на признаки преступления. В связи с чем их заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 144 Кодекса, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данным и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 заявителю было разъяснено, что в указанном ею обращении отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Также, заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации. имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя об оспаривании бездействия, действия и решение и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г.ФИО6 являются несостоятельными.

Ответ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г.ФИО6 соответствует утвержденной инструкции, отвечает общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Несогласие заявителя с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам как ФИО1, так и ФИО5, в интересах которых она действует, либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителей отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Вопреки доводам апеллянта все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 действующей в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев