Дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 21 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

с участием представителем истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Кобелева Н.В., представившего ордер №12 от 21.01.2019 г., удостоверение №353,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № 10747 от 22 марта 2017 года ФИО3 получил в кооперативе заём в сумме 85 000 рублей сроком на 24 месяца под 36% годовых. За прошедшее время ФИО3 произвел лишь часть платежей, предусмотренных договором, хотя обязался ежемесячно гасить сумму займа и компенсацию до полного погашения. Поручителями у ФИО3 являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заёмщиком. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 67 965 рублей, в том числе: 43 894 рубля - сумма основного долга по договору займа №10747 от 22 марта 2017 года, 13 594 рубля - компенсация по займу, 10 477 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать по займу компенсацию в размере 36% годовых от суммы невозвращённого займа за период с 1 января 2019 года до дня возврата займа. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, место нахождение которого не известно, адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате заёмщиком в размерах и в порядке, определённом договором, ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец - кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» выдал ответчику ФИО3 заём согласно договору займа № 10747 от 22 марта 2017 года сроком на 24 месяца под 36% годовых. Договор № 10747 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ (л.д. 8-11).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав из кассы ФИО3 85 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 111 от 22 марта 2017 года (л.д.16).

Ответчик ФИО3 согласно договору займа обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, а также ежемесячно уплачивать КПКГ «Элита» компенсацию за пользование займом согласно графику погашения займа. Однако, как следует из лицевого счёта заёмщика, платежи производились нерегулярно, согласно расчёту задолженность составляет 67 965 руб. (л.д. 6 ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договорами поручительства, заключенными 22 марта 2017 года с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем за уплату долга по займу, долга по компенсации, за возмещение пени и убытков. (л.д. 12-15). 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства, по настоящее время не выполнили, несмотря на направлявшиеся всем должникам уведомления (л.д.18-22). 

В силу закона и договоров поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 должны отвечать перед заимодавцем - кооперативом «Элита» - солидарно с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 67 965 рублей, в том числе: 43 894 рубля - сумма основного долга по договору займа №10747 от 22 марта 2017 года, 13 594 рубля - компенсация по займу, 10 477 рублей - пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Согласно ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле». 

Иного расчета ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, а также требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что условия договора не исполняются ответчиком надлежащим образом, требование КПКГ «Элита» о возврате суммы займа ответчиками не исполнено, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа являются обоснованными. 

Доказательств того, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Как следует из условий о договора займа, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Займодавцем применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств( просрочки платежа). Размер штрафа составляет 20% годовых ( 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств про договору потребительского займа. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом, начисляемую по ставке 36 % годовых на непогашенную часть займа, начиная с 01 января 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку эти расходы подтверждены платёжным поручением, однако взыскание судебных расходов осуществляется в равных долях с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № 10747 от 22 марта 2017 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 67 965 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, из которых 43 894 рубля - сумма основного долга, 13 594 рубля - проценты за пользование займом, 10 477 рублей- неустойка.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 95 копеек, по 447 рублей 79 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию за пользование займом, начисляемую по ставке 36 % годовых на непогашенную часть займа, начиная с 01 января 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова