Дело № 2-774/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 29 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

ответчика - ФИО4 и его адвоката Гончар А.С.,

ответчика - ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО4- адвоката Гончар А.С.,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района - Локоть Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 к ФИО6, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО7, к Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: ФИО2 о признании недействительным дела по межеванию земельного участка, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, 

по встречному исковому заявлению Гончар Анжелики Станиславовны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, ФИО6 к ФИО1, к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО7 о признании частично недействительным межевого плана, о внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка, суд

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением и в своих измененных требованиях просил:

- признать недействительным дело по межеванию земельного участка, выполненное ГУП КК «Ейский земельный центр» 2005 года в отношении земельного участка, общей площадью 476 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> №, угол 

<

адрес>, №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, угол 

<

адрес>, № с указанием декларированной площади земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м., по заявлению ФИО1, без заявления собственников указанного земельного участка;

- признать частично недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок: Постановление Администрации Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об установлении долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. с указанием площади земельного участка декларированной 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО1 – ФИО3 указал, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>. При проведении работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес>, где расположен указанный выше жилой дом, кадастровым инженером ФИО\12 была выявлена накладка соседнего земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № и смежный земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО\3 Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> пересекает строения истца литер 

<

данные изъяты>» 1959 года постройки, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует технический отчет по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, площадь земельного участка № по 

<

адрес> должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м., с размеров длин по красной линии 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м. и размером длины по фасаду – 

<

данные изъяты> м., указанными в оспариваемом межевом плане подготовленного ГУП КК «Ейский земельный центр», на основании заключенного с правопредшественником ответчиков – ФИО9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном деле, кадастровый инженер не указал площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, чем ввел в заблуждение кадастровую палату и способствовал незаконному увеличению площади спорного земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет смежных землепользователей. ФИО1 обратился к ответчикам с просьбой внести изменения в кадастровый план своего земельного участка, но ввиду того, что ответчики не отреагировали, попытался самостоятельно внести указанные выше изменения. Уведомлением № 23/17208968 от 25 сентября 2017 г. Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу было отказано во внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН, в связи с тем, что данные изменения вносятся на основании заявления собственника. Позже истец пытался самостоятельно снять земельный участок № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> с кадастрового учета, но истцу, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра было отказано, так как спорный участок не является преобразуемым, следовательно, не подлежащим снятию с учета, в порядке ст. 72 Закона о регистрации. 

Гончар А.С., действуя в интересах ФИО4 и ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и в своих измененных требованиях просила:

- признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отраженные в деле по межеванию указанного земельного участка, подготовленного ГУП «Ейский земельный центр» в 2005 г., в части указания координат поворотной точки «6» между земельными участками № и № по 

<

адрес>;

- внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО\18 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и совместного обращения с ФИО1

Свои требования Гончар А.С., действуя в интересах ФИО4 и ФИО6 мотивировала тем, что ФИО4 и ФИО6 с совладельцами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов (эксплуатация индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. В 2005 году правопредшественник ФИО6 - ФИО9 обратилась в ГУП КК «Ейский земельный центр» по вопросу выполнения работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. На основании подготовленного ГУП КК «Ейский земельный центр» дела по межеванию земельного участка в 

<

адрес> угол 

<

адрес> земельный участок был поставлен на кадастровый учет с координатами, содержащимися в подготовленном межевом плане. При этом границы земельного участка были определены по центрам столбов ограждений и углам капитальных строений и согласованы с собственниками смежных земельных участков. Сомнений в достоверности сведений содержащихся в деле по межеванию земельного участка у истцов не возникало. Границы земельного участка за период с 2005 года по 2017 год не изменялись, ограждения не переносились. Земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2017 году ФИО1 приступил к выполнению работ по реконструкции принадлежащего ему жилого дома и межеванию земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе выполнения которых, ФИО4 и ФИО6 стало известно, что граница между земельными участками проходит неверно, захватывая по задней меже часть земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 стал требовать внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> исполнение требований ФИО1 ФИО4 и ФИО6 обратились к кадастровому инженеру ФИО\18 по вопросу выполнения работ по выносу в натуру границ, принадлежащего им земельного участка. В ходе выполнения работ в октябре 2017 года, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение. Кадастровым инженером ФИО\14, также как и кадастровыми инженерами ФИО\12 и ФИО\17, выполнявшими работы по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> было рекомендовано внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> в части указания координат поворотной точки 

<

данные изъяты> В октябре 2017 г. ФИО4 и ФИО\7 сообщили ФИО\6 о том, что ими выполняются работы по внесению изменений в координаты поворотных точек границ своего земельного участка. Спора между ФИО4, ФИО6 и ФИО1 не было, необходимо было только согласовать границу между земельными участками. ФИО1 отказался согласовывать границу земельного участка, обратившись в суд с иском о снятии земельного участка № по 

<

адрес> с кадастрового учета. Представитель ФИО4 и ФИО6 – Гончар А.С. считает, что в ходе подготовки межевого плана и постановки земельного участка № по 

<

адрес> на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, в указании координат поворотной точки «

<

данные изъяты>». В остальной части координаты поворотных точек указаны, верно, и не подлежат изменению. Представитель истцов Гончар А.С. отметила, что во внесудебном порядке ФИО4 и ФИО6 были внесены изменения в координаты поворотных точек границ земельных участков № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, которая уже внесла соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно своего земельного участка. По мнению представителя ответчиков Гончар А.С., ФИО1 злоупотребляет своими права, пытаясь перенести существующую и согласованную правопредшественниками ФИО4, ФИО6 и ФИО1 границу на фасаде в сторону земельного участка № по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м., незаконно увеличив площадь своего земельного участка, что привело к подаче встречного иска.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, в удовлетворении встречных измененных исковых требований ФИО4 и ФИО6 просил отказать, на основании доводов изложенных в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гончар А.С. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску – ФИО4 и его представитель по доверенности Гончар А.С. в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, встречные измененные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным в измененном исковом заявлении и возражениях на измененные исковые требования, приобщенные к материалам дела, пояснив, что в результате выполнения работ по внесению изменений в сведения поворотных точек границ установленная площадь земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м. – указанных в оспариваемом межевом плане, сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, и вместо 

<

данные изъяты> кв.м., указанных в технических паспортах на данный жилой дом за 1988- 1989 г.г., то есть разница составляет 2 кв.м. Права и интересы ФИО1 при внесении изменений в координаты поворотных точек границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 нарушены не будут. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО7, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, истец по встречному иску – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, встречные измененные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

На основании ст. 35 и 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским и Земельным Кодексами Российской Федерации, а так же Федеральным законом РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с пристройками, литеры 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. 

В 2005 году ГУП КК «Ейский земельный центр» на основании заключенного с правопредшественником ФИО6 – ФИО9 были выполнены работы по межеванию земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, отраженные в деле по межеванию земельного участка. 

<

адрес> земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка были определены по центрам столбов ограждений и углам капитальных строений и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с правопредшественником ФИО1 – ФИО11, о чем свидетельствуют акт согласования границ земельного участка от 08 ноября 2011 г. и акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью. При этом, смежные с земельным участком № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> земельные участки отмежеваны не были, их границы не были в оговоренный период внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. 

В мае 2017 года, в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО\12 была выявлена накладка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> на измеряемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес> пересекает объекты недвижимости 

<

данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 инженер ФИО\12 рекомендовал истцу ФИО1 в данном случае обратиться к собственнику земельного участка 

<

адрес> с предложением внести изменения в кадастровый план своего земельного участка.

К аналогичным выводам пришел и кадастровый инженер ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району ФИО\17 в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключений кадастрового инженера ФИО\18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что при выносе в натуру поворотных точек границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> было установлено, что координаты точек границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют границе между данными земельными участками, существующей на местности в виде деревянных столбов, так же данная кадастровая граница пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, было отмечено, что граница земельного участка № по 

<

адрес> угол 

<

адрес> пересекает частично границу земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО12 инженер ФИО\18 рекомендовал ФИО4 обратиться в суд для внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, указав их в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО10 от 19 апреля 2018 года, без согласия и совместного обращения с ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 подтвердил суду, что в октябре 2017 года он выполнил кадастровые работы по выносу в натуру границы между земельными участками № № по 

<

адрес>. В ходе выполнения указанных работ инженером действительно было выявлено, что координаты точек границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют границе между данными земельными участкам существующей на местности в виде деревянных столбов, так же данная кадастровая граница пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом и ответчиками предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствуют представленные телеграммы, письма, почтовые уведомления.

Указанная граница не согласована истцом ФИО1, в связи с тем, что, по его мнению, граница между земельными участками должна быть смещена не только в точке 

<

данные изъяты> но и на фасаде на 

<

данные изъяты> м. в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>. 

Из представленных к материалам дела заключений трех кадастровых инженеров и пояснений кадастрового инженера ФИО\18, данным в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что произошло смещение координат одной поворотной точки границ земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, обозначенной в деле по межеванию земельного участка 2005 г. – «

<

данные изъяты>». В результате чего, граница между земельными участками истца и ответчиков пересекла существующие капитальные строения. В остальной части координаты земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, в том числе и на фасаде, соответствуют координатам, содержащимся в сведениях ГКН и ЕГРН. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства наложения земельного участка ответчиков в фасадной части на земельный участок № по 

<

адрес>, самовольному захвату земельного участка № по 

<

адрес> и увеличению земельного участка № по 

<

адрес> по фасаду за счет земельного участка истца, а также доказательства того, что в результате наложения земельного участка ответчиков и внесении изменений в координаты поворотных точек границ спорного земельного участка, в соответствии с представленной кадастровым инженером схемой, его права и интересы будут нарушены, и фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес> будет меньше документальной, что дело по межеванию земельного участка подготовлено с грубыми нарушениями требований действующего в момент его подготовки требований законодательства. 

Кроме того, признавая недействительными правоустанавливающие документы ответчиков, истцом по основному иску, в нарушение требований ст. 56, 57, 72 ГПК РФ, оспариваемые документы к материалам дела не представлены. 

Частями 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Напротив, ответчиками к материалам дела представлены доказательства того, что с 1988 года по настоящее время собственниками жилого 

<

адрес> были выполнены работы по обкладке жилого дома литер 

<

данные изъяты> с пристройками по периметру кирпичом. Указанный жилой дом является угловым. Доводы представителя ответчиков о том, что увеличение фасадной длины участка произошло в результате обкладки дома кирпичом за счет земельного участка общего пользования (тротуара) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из дела по межеванию земельного участка 2005 года, граница земельных участков № и № по 

<

адрес> по фасаду установлена в виде угла капитального строения, то есть жилого дома ФИО1, который существует на местности и в настоящее время.

ФИО1 в обоснование своих требований об указании в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости декларированной площади земельного участка ответчиков – 

<

данные изъяты> кв.м., ссылался на технический паспорт жилого 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, выполненный БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из содержания данного технического паспорта следует, что фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате же выполнения ответчиками работ по уточнению координат поворотных точек границ земельного участка № по 

<

адрес>, его площадь составит 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в документальной и фактической площади земельного участка не превышает допустимые значения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца по основному иску ФИО1 и его представителя ФИО3 в том, что все границы земельного участка № по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> определены неверно, с грубыми нарушениями требований законодательства РФ.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков, что межевой план подлежит признанию частично недействительным в части указания координат одной поворотной точки границ между земельными участками № и № по 

<

адрес>, так как только в данной части происходит накладка на смежные земельные участки. 

Согласно письму № ВК/1897 от 21 ноября 2006 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 15.6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице № 1 Методических рекомендаций. При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке. 

Если определение положения межевых знаков смежных земельных участков выполнено с одинаковой точностью, но при проведении государственного кадастрового учета выявлено нарушение прав смежных землепользователей, а именно пересечение границ смежных земельных участков, то необходимо выполнить контроль определения положения установленных на местности межевых знаков земельных участков и провести государственную экспертизу землеустроительной документации, в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214.

По заключению экспертной комиссии, подтверждающий факт допущенной технической ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с письменного согласия собственника земельного участка можно внести соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра. При уточнении сведений о границах земельного участка следует руководствоваться п. 3 письма Роснедвижимости от 02.11.2006 г. № ВК/1699.

Информация об уточненных данных о земельном участке (о местоположении границ земельного участка) направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, правообладателю (правообладателям) земельного участка, границы которого были уточнены в соответствии с результатами межевания, а также правообладателям смежных земельных участков, чьи законные интересы могут быть затронуты.

В случае, если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» с 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Так, частью 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 50 Приказа Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 № 843 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества» предусмотрено, что для исправления кадастровой ошибки представляется один из следующих документов: документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержащие исправленные сведения о характеристиках объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанным с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.г. (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 г.) предусмотрено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. 

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды должны проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения измененных исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО3, так как они являются незаконными и необоснованными, в свою очередь судом достоверно установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречные исковых требований представителя ответчиков ФИО6 и ФИО4 – Гончар А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федераци, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 к ФИО6, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО7, к Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: ФИО2 о признании недействительным дела по межеванию земельного участка, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать в полном объеме. 

Встречные измененные исковые требования Гончар Анжелики Станиславовны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 и ФИО6 к ФИО1, к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО7 о признании частично недействительным межевого плана, о внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка – удовлетворить. 

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отраженные в деле по межеванию указанного земельного участка, подготовленного ГУП «Ейский земельный центр» в 2005 г., в части указания координат поворотной точки «т6» между земельными участками № и № по 

<

адрес> края.

Внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО10 от 19 апреля 2018 г., без согласия и совместного обращения с ФИО1. 

Решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО10 от 19 апреля 2018 г., без согласия и совместного обращения с ФИО1.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 от 19 апреля 2018 г. является неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: