Дело № 1-639/2025

22RS0015-01-2025-006075-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 13 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Рябцевой В.С., 

с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., Чернышковой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермилова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.08.2021г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.01.2023г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободился 24.08.2024г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2024г. условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

- 30.07.2025г. мировым судьей судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 03.08.2021г.) к 1 году 01 месяцу лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА ДАТА ФИО1 находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым М., в сотовом телефоне которого в приложении «

<

данные изъяты>» увидел остаток денежных средств на счете. Когда М. ушел из бара, ФИО1 обнаружил, что на столе, за которым сидел М., лежит принадлежащий последнему сотовый телефон. В вышеуказанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета М. посредством указанного выше сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ДАТА ДАТА, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что к сим-карте, которая находится в смартфоне 

<

данные изъяты>, принадлежащем М., подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа со стола вышеуказанного бара взял, тем самым похитил, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12400 рублей, принадлежащий М.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленном месте АДРЕС в период времени с ДАТА ДАТА осмотрел смартфон марки «Samsung А34 5G» модели SM-A346E/DSN и обнаружил на нем графический ключ, в связи с чем для хищения денежных средств с банковского счета М. переставил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +НОМЕР, принадлежащую последнему, в сотовый телефон Т., не осведомленного о преступных намерениях последнего, получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете 

<

данные изъяты> НОМЕР, открытого на имя М. ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС посредством мобильной связи и услуги «Мобильный банк», подключенной к указанной сим-карте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1 в период времени ДАТА по ДАТА ДАТА, находясь в АДРЕС, при помощи сотового телефона, принадлежащего Т., не осведомленного о преступных намерениях последнего, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +НОМЕР, принадлежащей М., совершил следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> НОМЕР, открытого на имя М.:

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА) совершил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Щ., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА) совершил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Щ., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА) совершил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Щ., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА) совершил перевод денежных средств в сумме 1900 рублей на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитив их.

Сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> принадлежащим М., и денежными средствами в общей сумме 86 900 рублей, похищенными с банковского счета, открытого на имя М., ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав его К.2, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

Таким образом, в период времени с ДАТА ДАТА по ДАТА ДАТА при указанных выше обстоятельствах ФИО1 со стола бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 12400 рублей, принадлежащий М., после чего в АДРЕС с банковского счета 

<

данные изъяты> НОМЕР, открытого на имя М. ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 86 900 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 99 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в середине ДАТА он часто употреблял спиртное, находился в баре «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. В ночное время в бар пришел мужчина в состоянии опьянения. Они стали распивать спиртное. Мужчина неоднократно расплачивался за спиртное, и он видел у него в приложении Сбербанка, что на счете находится большое количество денежных средств, около 90000 рублей. Спустя несколько часов мужчина ушел, а телефон марки «Самсунг» оставил на столе. Он решил похитить денежные средства со счета. Оглянувшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, увидел, что на нем установлен графический ключ. Он вытащил сим-карту оператора МТС. Он знал, что перевести денежные средства можно по номеру 900. С указанной сим-картой он пришел к своему другу Т., попросил у последнего сотовый телефон, чтобы осуществить перевод денежных средств. ФИО2 передал ему кнопочный телефон. Он вставил сим-карту, знал, что к указанному номеру привязан счет мужчины. По номеру 900 можно было осуществить перевод только на счет Сбербанка. У ФИО2 и его сожительницы счета в Сбербанке не было. С телефона ФИО2 он позвонил Щ., у которой был счет в Сбербанке. Спросил у нее разрешение перечислить ей денежные средства с последующим обналичиванием в банкомате. Та согласилась. Далее он с помощью номера 900 осуществил перевод Щ. денежные средства в сумме 30000 рублей со счета мужчины. После чего он и Т. поехали к Щ., с которой на автомобиле приехали к банкомату по АДРЕС где Щ. обналичила денежные средства и передала ему. Он Щ. никаких денежных средств не передавал. Деньги он потратил по своему усмотрению. На следующий день он решил продолжил похищать денежные средства, совершил те же действия, перевел Щ. 30000 рублей. Щ. была очень недовольна, однако он попросил её ему помочь. Он попросил сделать перевод части денежных средств по номеру телефона. Он снова приехал к ней, Щ. сняла в том же банкомате денежные средства в размере 20000 рублей, передала ему. Через несколько дней он решил продолжить хищение, совершил те же действия, перевел Щ. 25000 рублей. Щ. снова выразила свое недовольство. Он попросил ту сделать перевод денежных средств К.1, так как он должен был ей деньги. Однако со слов Щ. перевод был заблокирован. Тогда по его указанию Щ. перевела 10000 рублей по номеру телефона, который он назвал. Затем он и Щ. в ночное время приехали к банкомату ВТБ по АДРЕС, где она сняла деньги в сумме 14500 рублей и передала ему. Остальную часть денежных средств он не взял, так как за снятие денежных средств в другом банке была взята комиссия. На утро он тем же способом осуществил перевод денежных средств М.3 в размере 1900 рублей, так как должен был ей. Таким образом с банковского счета им были похищены денежные средства в размере 86900 рублей. Все переводы он осуществлял в АДРЕС, однако где именно он находился, не помнит. Он понимал, что денежные средства должны были закончиться, поэтому вытащил сим-карту и выбросил ее, телефон вернул Т.. СМС-сообщения в телефоне он удалил. Похищенный сотовый телефон он отдал К.2, сказал продать его, чтобы получить денежные средства (л.д.52-57, 150-153).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 свои показания подтвердил, указал на бар «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, где он совершил хищение сотового телефона, чтобы вытащить сим-карту и похитить денежные средства со счета; указал на магазин «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, где в банкомате Щ. дважды обналичила ему денежные средства; далее указал на отделение банка 

<

данные изъяты> по АДРЕС, где Щ. обналичила ему денежные средства в ночное время (л.д.58-65). 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., согласно которым ДАТА в ночное время он находился в баре «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, распивал спиртное. Впоследствии с ним вместе распивали спиртное и другие посетители. Он приобретал несколько раз спиртное, со своего телефона заходил в приложение Сбербанка, вводил пароль, расплачивался по коду. Не исключает, что кто-то в этот момент мог видеть пароль от телефона и пароль приложения. Примерно к 7-8 часам он находился в сильном алкогольном опьянении, пошел домой. Проснувшись, он не обнаружил своего сотового телефона. Искал, в том числе в баре, однако поиски остались безрезультатными. Карта банка находилась при нем, он продолжал ею пользоваться. ДАТА он снова пошел в магазин, где не смог рассчитаться за товар, что его насторожило, так как на ДАТА на счете находилось около 100000 рублей, за 3 дня он потратил около 10-13 тысяч рублей. Он обратился в банк за выпиской, обнаружил, что ДАТА был осуществлен перевод Н.ВА. Щ. по телефону НОМЕР в сумме 30000 рублей, ДАТА на ту же сумму, ДАТА. на сумму 25000 рублей, ДАТА перевод М.В. Н. на сумму 1900 рублей. Указанных лиц он не знает. В общем у него было похищено 86900 рублей. Сотовый телефон марки Сасунг Гэлэкси А34 5G он приобретал за 23-24000 рублей полтора года назад. Спустя некоторое время он обратился в полицию. С экспертной оценкой его телефона в 12400 рублей он согласен. Общий ущерб от хищения составил 99300 рублей, который является для него значительным, поскольку составляет большую часть его заработной платы (л.д.8-10, 11-13, 14-16). 

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, согласно которым в начале ДАТА в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, попросил помочь перевести денежные средства, для чего ему нужен был телефон. Он достал сим-карту оператора МТС, сказал, что нужно вставить ее в телефон и посредством отправки сообщений на НОМЕР перевести денежные средства. Он передал ФИО1 кнопочный телефон, куда вставили сим-карту. ФИО1 сказал, что перевод можно сделать только на счет Сбербанка, однако у него и его сожительницы были только карты Озон Банка. ФИО1 позвонил Щ., спросил у той разрешение перевести деньги, та согласилась. Они договорились, что Щ. обналичит деньги в банкомате. Он поехал с ФИО1 за компанию. Пока они ехали на такси, ФИО1 перевел Щ. деньги, какую сумму, он не знает. Забрав Щ., они приехали к магазину «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, куда Щ. и ФИО1 заходили вдвоем. Щ. обналичила деньги и передала их ФИО1. Впоследствии он видел у последнего денежные средства. Источник происхождения денежных средств у ФИО1 он не выяснял. В конце ДАТА ФИО1 вернул ему телефон, никаких сообщений в нем не было (л.д.18-20). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1, согласно которым в середине ДАТА в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, просил у Т. сотовый телефон. Последний передал тому кнопочный телефон. Для какой цели нужен был телефон ФИО1, она не знает. В этот же день ФИО1 спрашивал у нее, есть ли у нее счет в 

<

данные изъяты>, она ответила, что только в 

<

данные изъяты>. Впоследствии от Т. ей стало известно, что ФИО1 брал телефон, чтобы вставить в него сим-карту и похитить денежные средства со счета какого-то мужчины. Со слов ФИО2 знает, что последнему не было известно о том, что указанным способом ФИО1 переводит чужие денежные средства (л.д.21-23).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ., согласно которым ДАТА к ней обратился знакомый М.2, попросил перевести ей на карту денежные средства, которые затем обналичить в банкомате, сказал, что нужна карта 

<

данные изъяты>, а у М.2 ее нет. Тогда ей пришел перевод от неизвестного лица – А.И. М. в размере 30000 рублей. Вскоре к ней приехали М.2 и Т., с которыми она проехала к банкомату по АДРЕС, сняла деньги и передала их М.2. Никаких денежных средств от М.2 она не получала. На следующий день ей вновь пришел перевод от А.И. М. в размере 30000 рублей, далее позвонил М.2 и сказал, что ему снова нужно помочь, часть денег перевести, а часть снять в банкомате. Он продиктовал НОМЕР, получатель К.2 К., куда нужно было перевести 10000 рублей, а 20000 рублей снять, что она и сделала, передала деньги М.2, попросила больше не совершать переводы. ДАТА в ночное время снова пришел перевод от А.И. М. на сумму 25000 рублей, поступил звонок от М.2, который настаивал ему помочь, передать ему деньги. М.2 приехал за ней, сказал сделать перевод на сумму 1500 рублей по телефону НОМЕР, получатель А.С. К. 

<

данные изъяты>, однако банк отклонил перевод, тогда М.2 сказал сделать перевод на НОМЕР К.2 К. на сумму 10000 рублей, остальную часть в размере 14500 рублей она сняла и передала М.2. Более она с М.2 не встречалась (л.д.25-27). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым ФИО1 имел перед ней долг в размере 1900 рублей. В ДАТА ей позвонил ФИО1 и спросил разрешение отдать долг переводом на счет. Так ей на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1900 рублей от неизвестного ей лица (л.д.28-30). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.2, согласно которым в ДАТА М.2 принес ей сотовый телефон марки Самсунг, сказал продать его. Телефон был оборудовал графическим ключом, в связи с чем она отнесла его в отдел ремонта, где его прошили. В ДАТА она продала телефон в ломбард по АДРЕС за 3500 рублей (л.д.32-34). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.1 (приемщика ломбарда «

<

данные изъяты>» по АДРЕС), согласно которым ДАТА. К.2 заложила сотовый телефон марки Самсунг А34, ДАТА. телефон был продан. Залоговый билет К.3 не сохранился. В рабочей программе имеется договор серии НОМЕР о продаже телефона, который оставила К.2 (л.д.37-40). 

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего изъята выписка о движении денежных средств по счету (л.д.67-69). Протоколом осмотра ответа 

<

данные изъяты> – выписки по счету НОМЕР на имя М. (зафиксированы операции: ДАТА списание в сумме 30000 рублей (операция по переводу), ДАТА списание в сумме 30000 рублей (операция по переводу), ДАТА списание 25000 рублей (операция по переводу), ДАТА списание 1900 рублей (операция по переводу), осмотрена выписка о движении денежных средств по счету (зафиксированы переводы: ДАТА 30000 рублей Н.ВА. Щ, ДАТА в сумме 30000 рублей Н.ВА. Щ, ДАТА на сумму 25000 рублей Н.ВА. Щ., ДАТА на сумму 1900 рублей М.В. Н.) (л.д.71-75). Постановлением от ДАТА. ответ 

<

данные изъяты> - движение денежных средств по счету М. НОМЕР за период с ДАТА до ДАТА, выписка по платежному счету НОМЕР за период с ДАТА до ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76).

Протоколом выемки от ДАТА выписки по счету карты Сбербанка на имя Щ. (л.д.82-84), которая осмотрена (счет НОМЕР, зафиксировано поступление денежных средств: ДАТА от А.И. М. 30000 рублей, выдача наличных на ту же сумму; ДАТА от А.И. М. 30000 рублей, перевод К.2 К. 10000 рублей, выдача наличных 20000 рублей; ДАТА от А.И. М., затем перевод К.2 К. 10000 рублей, выдача наличных 14500 рублей), осмотрен ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств (зафиксирована та же информация) (л.д.86-90), ответ 

<

данные изъяты> - движение денежных средств по счету Щ. НОМЕР за период с ДАТА до ДАТА, выписка по платежному счету НОМЕР за период с ДАТА до ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен ответ 

<

данные изъяты> – сведения об смс-сообщениях, поступивших и отправленных с номера НОМЕР (с указанного номера ДАТА в ДАТА отправлено сообщение на НОМЕР с текстом «перевод НОМЕР НОМЕР», ДАТА в ДАТА получено сообщение от НОМЕР с текстом «подтвердите перевод 30000р с плат. Счета *НОМЕР на 

<

данные изъяты> получатель Н.ВА. Щ. Отправьте код НОМЕР на НОМЕР, ДАТА в ДАТА исходящее сообщение с текстом – НОМЕР ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом «

<

данные изъяты>; с указанного номера ДАТА в ДАТА отправлено сообщение на НОМЕР с текстом «перевод НОМЕР», ДАТА в ДАТА получено сообщение от НОМЕР с текстом «подтвердите перевод 30000р с плат. 

<

данные изъяты> получатель Н.ВА. Щ. Отправьте код НОМЕР на НОМЕР ДАТА в 7:49:13 исходящее сообщение с текстом – НОМЕР, ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом «

<

данные изъяты> с указанного номера ДАТА в ДАТА отправлено сообщение на НОМЕР с текстом «перевод НОМЕР», ДАТА в ДАТА получено сообщение от НОМЕР с текстом «подтвердите перевод 25000р с плат. Счета *

<

данные изъяты> получатель Н.ВА. Щ. Отправьте код ДАТА, ДАТА в ДАТА исходящее сообщение с текстом – 

<

данные изъяты>, ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом «

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты>; ДАТА в ДАТА исходящее сообщение с текстом: баланc, ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом - баланс по картам, в том числе 

<

данные изъяты>., ДАТА в ДАТА исходящее сообщение с текстом «перевод 

<

данные изъяты>, ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом «подтвердите перевод 1900 с плат.счета 

<

данные изъяты> получатель М.В. Н., отправьте код НОМЕР на НОМЕР ДАТА в ДАТА исходящее сообщение с текстом «НОМЕР», ДАТА в ДАТА входящее сообщение с текстом «

<

данные изъяты>.), участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные сообщения были отправлены им (л.д.96-100), ответ ПАО Сбербанк – сведения о смс-сообщениях на НОМЕР за период с ДАТА до ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101). 

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего изъята коробка из-под сотового телефона марки Самсунг Гэлэкси А34 5G (л.д.104106), которая осмотрена (сотовый телефон марки «Galaxy A34 5G» имей НОМЕР) (л.д.107-110), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111). 

Протоколом выемки от ДАТА у М.1 изъят договор серии АА НОМЕР (л.д.116-118), который осмотрен (согласно которому ИП Л. приобрел у К.2 сотовый телефон марки Самсунг А 34 НОМЕР ДАТА) (л.д.119-121), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122). 

Заключением товароведческой экспертиза НОМЕР от ДАТА которым определена рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с памятью 128 Gb, приобретенного ДАТА – 12400 рублей (л.д.127-135). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам способа хищения сотового телефона, денежных средств со счета потерпевшего с использованием СИМ-карты, размере похищенного. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО1 засвидетельствовал своей подписью, подтверждена также подписью защитника, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего относительно наименования похищенного, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт того, что в действительности похитил сотовый телефон с целью последующего хищения денежных средств со счета потерпевшего, перевел денежные средства со счета потерпевшего на счет своих знакомых, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, не оспаривал также размер причиненного в результате его противоправных действий материального ущерба. 

Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования. Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что заявление в органы внутренних дел было подано потерпевшим спустя некоторое время, не является свидетельством недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, сотового телефона. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего, хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности для него.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя М. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к подобному выводу, суд учитывает то, что предметом хищения выступали в том числе денежные средства, которые являются эквивалентом всевозможных товаров и услуг, необходимых для жизнедеятельности человека, в том числе повседневной, размер причиненного материального ущерба (99 300 рублей), составляющий 

<

данные изъяты> и превышающий 5000 рублей, установленный Примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от ДАТА. ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДАТА. ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах хищения сотового телефона, перевода денежных средств, явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку на момент ее подачи ДАТА сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, которая была установлена по результатам допроса потерпевшего, свидетелей Т., Щ., проведенных ДАТА

Других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, не установлено.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести (приговор от 03.08.2021г.), условное осуждение по которому было отменено, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоит, данных за негативное влияние алкоголя на поведение подсудимого в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, преступление являлось продолжаемым, совершалось ФИО1 в течение нескольких дней (с ДАТА.), доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в течение всего указанного периода не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит суд возможным назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность ФИО1, отсутствие по делу возмещения ущерба.

В силу наличия отягчающего обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 30.07.2025г., которым он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 судом определяется на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть время содержания под стражей с 13.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачету также подлежит наказание, отбытое по приговору от 30.07.2025г.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму 99300 рубля, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии (10 248 рублей 80 копеек) и в судебном заседании (4280 рублей 30 копеек), которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 30.07.2025г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 30.07.2025г., в период с 30.07.2025г. по 12.11.2025г. из расчета день за день. 

Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. с счет возмещения материального ущерба 99 300 рублей. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 529 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина