Дело №

УИД 50RS0042-01-2025-001236-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПРИНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, у 

<

адрес> Павелецкой набережной, 

<

адрес>, с участием автомобиля FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2024г. усматривается, что 03.07.2024г. в 22 ч. 58 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигался от 

<

адрес> набережной в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение, тем самым нарушил п. 6.13 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения: передний бампер с накладкой, радиатор, крылья передние, лобовое стекло, дверь передняя левая, подушки безопасности 2 передние и две боковые левые, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

ООО «СПРИНТ» с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в размере 2 131 100 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 492, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 564 руб.

Требования мотивированы причинением механических повреждений транспортному средству марки FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 03.07.2024г.; наличием вины ФИО1 в указанном ДТП; выплатой Страховой Дом «ВСК» ущерба в размере 400 000 руб., недостаточностью страховой выплаты для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Также уточненные исковые требования основаны на проведенной судебной экспертизе. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» не оспаривает. С учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением просила суд взыскать денежные средства в размере в размере 2 131 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы 492, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 564 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 2131 100 руб., считает, что размер ущерба необходимо определять, исходя из проведенной экспертизы, распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропорциональности удовлетворения иска, также просили суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в момент ДТП, имевшего место 03.07.2024г. транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***> управлял ФИО1

По ходатайству ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, в связи с оспариванием его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2024г., судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2. ПДД РФ. С учетом представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, наиболее вероятно, что водитель не руководствовался требованиями данного пункта Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3. ПДД РФ. С учетом представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, наиболее вероятно, что водитель руководствовался требованиями данного пункта Правил. Наиболее вероятно, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 и произошедшим ДТП. Транспортному средству FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения следующих деталей, для которых назначены ремонтные воздействия: Облицовка переднего бампера — замена, окраска. Подкрылок передний левый — замена. Капот — замена, окраска. Крыло переднее левое - замена, окраска. Стекло ветрового окна — замена. Диск колеса переднего левого - замена. Рулевая рейка — замена. Обтекатель порога левый — замена, окраска. Рама боковины левой - замена, окраска. Дверь передняя левая — замена, окраска. Ручка двери наружная передняя левая — замена, окраска. Обивка двери передней левой — замена. Зеркало наружное левое — замена, окраска. Молдинг двери передней левой — замена. Стекло опускное передней левой двери - замена. Молдинг стекла опускного двери передней левой наружный - замена. Дверь задняя левая — замена, окраска. Диск колеса задний левый — замена. Панель крыши — ремонт (2,0 н/ч), окраска. Подушка безопасности головная левая — замена. Обивка панели крыши - замена. Подушка безопасности в сиденье водителя — замена. Спинка сиденья водителя — замена. Обивка центральной стойки боковины левой нижняя - замена. Подушка безопасности заднего сиденья — замена. Спинка сиденья правого — замена. Подкрылок задний левый — замена. Перекос проема левой боковины — устранить (5,0 н/ч).Перекос проема капота — устранить (3,6 н/ч).Центральная консоль панели приборов — замена. Накладка проема двери передней левой - замена.Замок двери передней левой - замена. Кронштейн крепления панели приборов — замена. Блок управления информацией - замена. Панель пола — ремонт (7,0 н/ч), окраска. Жгут проводов передней левой двери — замена. Усилитель А-стойки передней левой - замена.Арка крыла переднего левого - замена, окраска. Петли капота левая и правая - замена, окраска. Фара левая - замена. Облицовка стойки рамы ветрового окна левая — замена. Облицовка рулевой колонки нижняя — замена. Облицовка рулевой колонки верхняя - замена. Облицовка панели приборов нижняя левая - замена. Воздуховод панели приборов левый — замена. Стеклоподъемник передней левой двери — замена. Уплотнитель крыла переднего левого задний вертикальный — замена. Облицовка двери передней левой верхняя — замена. 

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортным происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Судом установлено, что транспортное средство FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***>, было передано по договору финансовой аренды (лизинга) №-МКС-24-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Албфамобиль»- ООО «СПРИНТ», что не оспорено сторонами по делу. (л.д.66-69)

ООО «СПРИНТ» в Страховой дом «ВСК» осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.81)

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО1, возражая против размера, причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. 

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> относящегося к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день проведения экспертизы составила: с учетом износа - 2 341 400,00 руб, без учета износа - 2 531 100,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 3 313 400,00 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», у суда не имеется.

Суд принимает заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», в качестве доказательств по делу, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> является завышенной, ответчиком суду не представлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства FAW HONGOI H5, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 3 313 400,00 рублей, рыночная стоимость без учета износа 2 531 100 руб., страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 400 00 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 531 100 руб. – 400 000 руб. = 2 131 100 руб.

Также истцом ООО «СПРИНТ» заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 22 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 492,05 руб., госпошлина в размере 36 311 руб. (с учетом удовлетворенных требований).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом была уменьшена сумма возмещения ущерба, в связи с проведенной по делу оценочной экспертизой ООО «СПРИНТ» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 10 253 руб. 00 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 8000 руб., поскольку истец после проведенной по делу экспертизы исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив цену иска в соответствии с размером ущерба, установленного проведенной по делу экспертизой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПРИНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, № № в пользу ООО «СПРИНТ» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 03.07.2024г. денежные средства в размере 2 131 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 492,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 311 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2 189 903,50 руб. 

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Вернуть ООО «СПРИНТ» из бюджета Сергиево-Посадского городского округа госпошлину в размере 10 253 руб., оплаченную 17.02.2025г. по платежному поручению №. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова