РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12 – 299/2018 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения. 

Выводы судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 по делу не усматривается. 

Действия ИП ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что уведомление подано в установленный законом трехдневный срок, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2018 г. между ИП ФИО1 и гражданкой 

<

данные изъяты> Х. был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с п. 1.7 настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем.

Таким образом, в период с 14.02.2018 года по 16.02.2018 год включительно ФИО1 обязана была уведомить отдел по вопросам миграции УВМ УМВД России по Калининградской области. Однако ИП ФИО1 уведомила орган в сфере миграции о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином лишь 19.02.2018 года, т.е. с пропуском установленного ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вышеназванной нормой четко определен срок исчисления – это дата заключения трудового договора.

Ссылка в жалобе на ст.191 ГК РФ, ст.6.1 НК РФ ст.4.8 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку к настоящим правоотношениям не применима. Более того, вышеназванным законом определена дата исчисления трехдневного срока – с даты заключения или прекращения договора.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену постановления судьи не влекут.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности вины ИП ФИО1 являются правильными.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, незначительный срок просрочки уведомления территориального органа в сфере миграции о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ИП ФИО1 не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что хотя в действиях ИП ФИО1 и усматривается состав вмененного административного правонарушения, данное нарушение является малозначительным, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административных правонарушениях, объявив устное замечание. 

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья