УИД 32RS0003-01-2023-000224-35

Дело № 5-20/2023 Судья Савкина М.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2023

13 июля 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2023 года Косяк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Косяк Н.В. ставит вопрос об изменении указанного постановления в части вида назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылается на учет судом обстоятельства, не предусмотренного законом в качестве отягчающего административную ответственность; указывает на то, что управление транспортными средствами является для него единственным источником дохода, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде административного штрафа. Ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Косяк Н.В., потерпевший ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель собственника транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Косяк Н.В. 25 июля 2022 года в 00 час 05 минут на 15 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» в Брянском районе Брянской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями оперативного дежурного от 25 июля 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 25 июля 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 года; фотоснимками; копией постановления от 25 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 04 августа 2022 года; дислокацией дорожных знаков и разметки; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1232 от 16 сентября 2022 года; протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе производства по делу Косяк Н.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Косяку Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Косяку Н.В. административного наказания являются несостоятельными. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья районного суда правомерно исходил из наличия по делу предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения им однородного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Косяк Н.В. до совершения вменяемого ему административного правонарушения на протяжении 2021-2022 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом, несмотря на многократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Вопреки доводам жалобы при назначении Косяку Н.В. административного наказания повышенная общественная опасность совершенного им административного правонарушения не учитывалась судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным источником дохода, лишение права управления транспортным средством затруднит, в том числе и возмещение ущерба потерпевшему, не может послужить основанием, при наличии которого административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Учитывая личность виновного, характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, систематическое нарушение Косяком Н.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, невозмещение потерпевшему ФИО3 причиненного вреда, судья районного суда обоснованно назначил Косяку Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда. 

Постановление судьи в части назначения Косяку Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Оснований для признания назначенного Косяку Н.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (на момент направления извещения Косяку Н.В. - Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п).

Из материалов дела следует, что Косяк Н.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2023 года в 17 часов 15 минут, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в своем письменном объяснении, в постановлении по делу об административном правонарушении, и в иных процессуальных документах (л.д. 92). Доказательства, опровергающие данный факт, Косяком Н.В. не представлены.

Помимо этого извещение о месте и времени указанного судебного заседания было направлено Косяку Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: 

<

адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, 14 марта 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату, 22 марта 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 96-97).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Косяком Н.В. своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

Косяк Н.В. при должной степени контроля поступающей по месту его жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Косяк Н.В. поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировал, направленное ему извещение не получил, тогда как согласно материалам дела 14 марта 2023 года имела место попытка его вручения по месту его жительства, в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл, ее получение не обеспечил.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции Косяку Н.В. в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, он не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов