Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчета независимым экспертом ОО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое и правое крыло, левая и правая фара, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании поданного истцом заявления, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и выплаченной страховой компанией, в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> стоимость которой составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенной независимой экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. в адрес страховой компании 

<

данные изъяты> истец нарочно передал заявление о добровольной выплате недополученной суммы, которое было принято ответчиком. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты>», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанная в данном заключении стоимость нормо-часа ремонтных работ не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Московской регионе. Истец с отказом не согласился. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» истец просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., понесенные расходы в связи с проведением экспертизы в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске, дополнительно указал, что им заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, отказался заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно справочнику РСА.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы дела по факту ДТП, опросив в качестве специалиста ФИО3, суд приходит к следующему: суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из справки о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушил пп.10.1ПДД РФ. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения. 

Из искового заявления, объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из искового заявления, уведомления ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> с учетом процента износа заменяемых деталей (

<

данные изъяты>

Поскольку истец полагал, что выплаченная ответчиком сумма не является полным возмещением ущерба, истец обратился к специалистам для составления экспертного заключения, заключил договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты>» «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент 

<

данные изъяты>) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> приложил к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

Уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика 

<

данные изъяты>» отказал истцу в удовлетворении претензии, на том, основании, что экспертное заключение №, подготовленное ООО 

<

данные изъяты>» не соответствует Положению № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости заменяемых запасных деталей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение №, подготовленное ООО «

<

данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Верховный Суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений специалиста ФИО3, устных пояснений ФИО3 в судебном заседании, в ходе составлении экспертного заключения, экспертом при определении суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца расчет стоимости восстановительного ремонта по справочнику РСА не проводился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовались среднерыночные цены на запасные части для 

<

адрес>, полученные из справочника АВТОПРОФ, в котором, как следует из письменного объяснения эксперта, цены на запасные части устанавливаются на конкретную дату и определяются не менее чем по 20 торговым предприятиям цены на запасные части (л.

<

данные изъяты>

Суд критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении №, поскольку согласно Единой методике при определении стоимости запасных частей, установка которой назначается взамен подлежащего замене, подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения. В справочниках РСА содержались сведения о стоимости заменяемых запасных деталях, что в том числе подтверждается сравнительной таблицей стоимости запасных деталей, являющейся приложением письменным объяснениям специалиста. 

руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Письмом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод специалиста со ссылкой на Письмом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301, о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА, поскольку запасные части для автомобилей иностранных марок поступают на российский рынок за иностранную валюту, а справочки запасных частей РСА формирует только два раза в год: в мае и декабре, а потому стоимость запасных деталей, указанных в справочнике РСА, не соответствует действительной стоимости запасных деталей за дату ДТП, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения.

При этом судом учитывается, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП в 

<

данные изъяты>, справочник РСА утвержден на 

<

данные изъяты>, а потому между датой ДТП и датой утверждения справочника прошел незначительный период времени. 

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. ФИО1 отказался заявить ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в досудебном порядке, штрафа по закону о защите прав потребителей, производны от требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: