Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№22- 3175/2020

г. Астрахань

29 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2020г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 ноября 2017г. Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 3 мая 2018г. Кировским районным судом г. Астрахани по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2017г. и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 5 июня 2019г.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО10 путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступление совершено в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на смягчающиеся обстоятельства по делу, а именно мнение потерпевшего ФИО11 не настаивающего на строгом наказании осужденного, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья и имеющуюся в материалах дела явку с повинной, то обстоятельство, что гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить и назначить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и не оспариваются осужденным ФИО1 и его защитником.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ. 

Выводы суда о том, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, пребывание гражданской супруги в состоянии беременности, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признано наличие рецидива в его действиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тагирова А.Ш.