Дело №2-884/2024 

УИД: 16RS0040-01-2024-000048-85

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2024 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И.Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Ю. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о взыскании в счет возмещения ущерба 60500руб., расходов на оценку 5000руб., на оплату государственной пошлины 2015руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (попадание в неровность дорожного полотна) с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Е.Ю.. Согласно акту выявленных недостатков размеры неровности дорожного полотна составили: ширина – 1,7м, длина-1,5м, глубина-0,13м. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведение ремонта иными лицами в месте ДТП, является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Согласно заключению ИП Л.А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 60500руб. Расходы истца на проведение данного исследования составили 5000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПО «Таткоммунжилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 781руб.53коп.

В судебном заседании представитель истца Б.О.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ИК ЗМР РТ Н.Ю.Н. исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» Н.Р.Р. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МБУ «Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района РТ А.А.А. с иском не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Республики Татарстан на автомобильной дороге при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Ю. совершил наезд на яму глубиной 13 см, шириной 170см, длиной 150см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениями К.Е.Ю., фотоснимками с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

Согласно ответу руководителя Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан на запрос суда, автомобильные дороги, расположенные по 

<

адрес> Республики Татарстан, значатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан (л.д.55-56).

Таким образом, яма, на которую совершил наезд автомобиль истца, расположена на участке дороги, ответственность за содержание которого несет ИК ЗМР РТ как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» был выдан ордер на производство земляных работ:

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для строительства кольцующего водовода по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для работ по капитальному ремонту водовода на участках по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из представленных ситуационных планов и схем строительных работ (л.д. 66; 130-132) в месте рассматриваемого ДТП в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» строительные работы не проводились.

Таким образом, ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, доказательств иного ИК ЗМР РТ не представлено.

Доводы представителя ИК ЗМР РТ о недоказанности заявленных в иске обстоятельств причинения вреда, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.К.Р. пояснил, что при оформлении документов о ДТП автомобиль находился уже в парковочном кармане, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения вреда подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля другого инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Д.А..

Свидетели К.К.Р. и М.Д.А., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердили факт наличия по состоянию на момент оформления документов о ДТП на проезжей части автомобильной дороги ямы, наличия у автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений, при этом сомнений относительно причин их возникновения ни один из допрошенных свидетелей не выразил.

ИК ЗМР РТ не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате иных обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП свидетельствуют, что полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны повреждениям от иных ДТП.

Таким образом, ответчик ИК ЗМР РТ не представил суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ИП Л.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60500руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» Д.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 68781руб. 53коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице ИК ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу К.Е.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68781руб.53коп.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП А,ФИО1 по составлению заключения № в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2015руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу К.Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 68781руб.53коп., расходов на оценку 5000руб., на оплату государственной пошлины 2015руб.

В иске к ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)