Судья Иноземцев С.С.

Дело № 71-172/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация) ФИО1 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по месту регистрации: 

<

...> (постановление от 

<

...> № 

<

...> о вступлении в должность)

по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности (далее - и.о.) прокурора Октябрьского района ЕАО Б.А.В. от 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации ФИО1

Согласно данному постановлению от 

<

...> правонарушение выразилось в том, что 

<

...> в 

<

...> глава администрации ФИО1 в нарушение статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключила муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение аварийно-восстановительных работ на подходе к мостовому переходу через 

<

...> автомобильной дороги общего пользования местного значения Октябрьского района ЕАО «Амурзет-Полевое-Благословенное» с единственным поставщиком 

<

...>) на сумму 

<

...> руб. без проведения конкурсных процедур.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) Л.А.А. от 

<

...> № 

<

...> должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> постановление должностного лица административного органа от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводом суда о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату заключения муниципального контракта, то есть 

<

...>.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений сотрудников прокуратуры невозможно установить конкретное время выявления административного правонарушения, имеющее юридическое значение для определения момента совершения административного правонарушения.

Анализируя положения статьи 28.2 КоАП РФ, считает, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верной даты совершения правонарушения является существенным недостатком, который не может быть устранён при вынесении постановления, путём указания на ошибочность даты совершения правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурор в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство прокурора об обеспечении его явки путём использования систем ВКС с Октябрьским районным судом ЕАО оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого акта, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд 

<

...> с жалобой на решение судьи от 

<

...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 17, 18).

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Частью 2 статьи 12, статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

В соответствии с постановлением администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 

<

...> № 

<

...> ФИО1 с 

<

...> вступила в должность главы администрации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом муниципального заказчика - главой администрации, 

<

...> по адресу: 

<

...>, заключила муниципальный контракт № 

<

...> с ООО 

<

...> на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение аварийно-восстановительных работ на подходе к мостовому переходу через 

<

...> автомобильной дороги общего пользования местного значения Октябрьского муниципального района ЕАО «Амурзет-Полевое-Благословенное», тогда как правовые основания для заключения указанного выше контракта без проведения конкурсных процедур отсутствовали.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших вопреки доводу жалобы надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Постановление прокурора от 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление УФАС по ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Вопреки доводу жалобы время совершения административного правонарушения установлено, что отражено в описательно-мотивировочной части как в постановлении прокурора от 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа от 

<

...> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Описки, допущенные административным органом в описательно-мотивировочной части постановления от 

<

...>, в дате заключения муниципального контракта «

<

...>» вместо «

<

...>» являются очевидными, не влекут за собой отмену или изменение постановления УФАС по ЕАО, поскольку не относятся к нарушениям и могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует верная дата совершения правонарушения был предметом рассмотрения судьёй районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по ЕАО Л.А.А. от 

<

...> № 

<

...> о привлечении к административной ответственности должностного лица главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева