Дело № 2-2653/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001878-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ему сотового телефона, нашел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление ранее ему не знакомого ФИО2 о продаже наружных часов Apple watch 2 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанных наручных часов стоимостью 7 000 руб., принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после осмотра часов, сообщил истцу о приобретении у него указанных наручных часов, истец согласился на снижение цены до 6 500 руб. ФИО1 сообщил, что произвел оплату путем онлайн - перевода денежных средств со своего сотового телефона, где в демо-версии приложения «Альфа Банк» поступило сообщение о списании денежных средств, между тем, в течении 3 дней денежные средства истцу не поступили. Истец находился в состоянии беспокойства, испытывал нравственные страдания до момента задержания ответчика сотрудниками полиции, испытывал чувства переживания и волнения, раздражении и подавленности, отчаяния, что отразилось на его психологическом состоянии и здоровье. Приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещался по месту регистрации, а также по известному месту отбывания наказания. 

Руководствуясь положениями ста. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований исходя из следующего. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Положениями ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> районе г. Челябинска, при помощи принадлежащего ему сотового телефона, нашел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление ранее ему не знакомого ФИО2 о продаже наручных часов Apple Watch 2 серии и у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанных наручных часов стоимостью 6 500руб., принадлежащих ФИО2 Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 договорился с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Встретившись с потерпевшим в указанное время в указанном месте, ФИО1 попросил у ФИО6 названные выше наручные часы для визуального осмотра и принятия решения о их покупке. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений последнего осуществить покупку данных наручных часов, на просьбу ФИО1, ответил согласием, и передал последнему принадлежащие ему наручные часы Apple Watch 2 серии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сообщил ФИО2, что часы ему понравились, и он желает их приобрести. При этом ФИО1 попросил ФИО2, будучи уверенного в том, что ФИО1 приобретет у него наручные часы, помог последнему подключить часы к его сотовому телефону. При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что осуществит оплату данных часов путем онлайн-перевода денежных средств со своего сотового телефона. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 вошел в установленную ранее демо-версию мобильного приложения «Альфа Банк», и осуществил перевод виртуальных денежных средств в размере 6 500 руб. по номеру банковской карты, указанной ФИО2 После чего, на сотовый телефон ФИО1 поступило предусмотренное демо-версией смс-сообщение о списании комиссии за перевод виртуальных денежных средств в размере 80 руб., которое ФИО1 показал ФИО2 в качестве подтверждения осуществления перевода. Кроме того, ФИО1, понимая, что денежные средства в размере 6 500 руб. не поступили на расчетный счет банковской карты ФИО2, заведомо зная, что перевод денежных средств с банковской карты «Альфа Банк» на расчетный счет другого банка осуществляется в течение 3 рабочих дней, с целью введения в заблуждение ФИО2, в качестве подтверждения данной информации, осуществил звонок на номер горячей линии «Альфа Банка», где в ходе беседы специалист банка подтвердил указанный срок перевода денежных средств, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 относительно перевода ему денежных средств в качестве оплаты за наручные часы Apple Watch 2 серии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, имея при себе похищенные наручные часы, скрылся с места совершения преступления, своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

При этом, Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч№ РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, а также оправданием лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2, нравственные страдания истца, выраженные в переживании, волнении, раздражении и подавленности, в связи с действиями ответчика, прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ответчик не понес наказания, на которое мог рассчитывать истец, приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 30 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.