Дело № 2-4/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Земельный участок площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях. На указанном земельном участке расположен жилой 

<

адрес> общей площадью 52,1 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек. Однако стороны не могут достичь соглашения в части раздела (выдела доли) спорного земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, вдоль фасада части жилого дома, принадлежащей истцу, ФИО1, ответчиком самовольно смонтирован водопровод, посредством которого ответчиком осуществляется забор воды из колодца, расположенного на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец полагает, что спорный водопровод смонтирован с нарушениями строительных норм и правил, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Ответчиком также самовольно на земельном участке № возведена кирпичная стена, примыкающая к жилой пристройке лит. А1 и хозяйственной постройке лит. Г6. Возведение данной стены препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом – погребом лит. Г4 (затруднен вход в погреб). 

Истец просит выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1 300 кв.м., соответствующий принадлежащей ей 1300/2600 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать кирпичную стену – навес, примыкающий к сараю лит. Г6 и к жилой пристройке жилого дома лит. А1; демонтировать водопровод от колодца на участке № по 

<

адрес> до ввода в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). 

Истец ФИО1 и ее представитель, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дополнительно пояснили, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском к ФИО2, однако спор не был разрешен в связи с тем, что в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка КН:36 имелась реестровая ошибка. В настоящее время ошибка исправлена, имеющиеся в ЕГРН сведения соответствуют фактическому землепользованию. Площадь земельного участка позволяет произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на исходный земельный участок. При определении вариантов выдела доли просили учесть расположение объектов капитального строительства, принадлежащих истцу и ответчику, а также учитывать порядок пользования земельным участком, сложившийся между участниками общей собственности. Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО2 самовольно возвела кирпичную стену, примыкающую к жилой пристройке лит. А1 и к хозяйственной постройке лит. Г6, что может повлиять на определение возможных вариантов выдела доли, в связи с чем, просила поставить соответствующий вопрос перед экспертом и в случае положительного ответа, предложить вариант выдела доли без учета данной стены. Полагает, что наличие спорной кирпичной стены, возведенной на расстоянии около 1,5 м от входа в погреб, принадлежащий истцу, препятствует ей в пользовании погребом. Спорный водопровод, обеспечивающий водоснабжение части жилого дома, принадлежащей ответчику также смонтирован самовольно в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных норм, следовательно, подлежит демонтажу, поскольку препятствует истцу в продолжении строительства (реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против требования истца в части выдела принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, возразила против удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика демонтировать кирпичную стену, возведенную от пристройки жилого дома Лит. А1 до сарая лит. Г6, поскольку данная стена возведена на месте ранее имевшейся хозяйственной постройки, с целью отделить часть участка, находящуюся в пользовании ФИО1 от части участка, находящейся в пользовании ФИО2 Сарай, расположенный над погребом, находящемся в пользовании истца, ФИО1, был реконструирован с увеличением его линейных размеров в плане после возведения спорной кирпичной стены, таким образом истец своими действиями создала себе препятствия в пользовании погребом. Возражает ответчик и против удовлетворения требования о демонтаже водопровода, поскольку посредством данного водопровода обеспечивается водоснабжение части домовладения, принадлежащего ответчику. Данный водопровод никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца; водопровод был обустроен задолго до приобретения ФИО1 доли в праве на жилой дом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности согласовать данный вопрос с истцом. 

В судебном заседании ФИО3 полагала необоснованным изменение конфигурации части границы земельного участка № по 

<

адрес> (КН:36) в районе колодца и считает необходимым сохранить ее в ранее согласованном виде - по существующему ограждению, что соответствует фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок площадью 2 600+/-18 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1300/2600 доли за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого в собственность ФИО1 передано помещение № общей площадью 23,1 кв.м., расположенное в основном строении лит. А, в том числе, комната площадью 17,9 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м.; холодная пристройка лит. а площадью 12,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г2, погреб лит. Г5, сарай лит. Г4.

В собственность ФИО2 передано помещение № общей площадью 29 кв.м., в том числе, комната площадью 18,6 кв.м., находящееся в лит. А, комната площадью 10,4, расположенная в жилой пристройке лит. А1, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г6, гараж лит. Г7.

Уборная лит. Г3 остается в общем пользовании сторон.

Из имеющегося в материалах инвентаризационного дела домовладения №ж технического паспорта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из основного строения жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, холодной пристройки лит. а; на земельном участке также расположены хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, Г4, Г6, уборная лит. Г3, погреб Г5, гараж Г7, забор лит.1.

В судебном заседании стороны пояснили, что на момент разрешения спора сарай лит. Г, принадлежавший ответчику ФИО2, снесен; от жилой пристройки лит.А1 к сараю лит. Г6 ответчиком возведена кирпичная стена; уборная лит. Г3 фактически снесена; сарай лит. Г4, находившийся в пользовании истца, ФИО1 и обеспечивавший вход в погреб лит. Г5, снесен и на его месте возведен новый сарай больших размеров; часть жилого дома лит. А, переданная в собственность ФИО1, снесена и на ее месте истцом возведено двухэтажное здание. 

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 предлагается следующий вариант раздела (выдела доли) земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: от фасадной границы земельного участка (перпендикулярно ей) к жилому дому № по существующему ограждению, далее по линии раздела жилого дома на помещение № и помещение №; далее по стене жилого дома в направлении сарая лит Г6, далее по стене сарая лит.Г6, по стене между сараями лит. Г6 и лит. Г2, далее по тыльной и правой стене сарая лит. Г2, далее по прямой к тыльной границе (перпендикулярно) земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее по внешней границе исходного земельного участка (в сторону смежного земельного участка №).

Ответчик ФИО2 и ее представитель не возражали против предложенного истцом варианта в фасадной части земельного участка и по линии раздела жилого дома на помещение № и помещение №. Однако далее, по их мнению, граница должна проходить не по стене жилого дома, а вдоль ее на расстоянии, необходимом для обслуживания данной части дома и обустройства отмостки в направлении хозяйственной постройки лит. Г6. Далее по существующей кирпичной стене, возведенной от угла жилой пристройки лит. А1 до сарая лит. Г6; далее по стене сарая лит. Г6 в направлении тыльной границы земельного участка № до сарая лит. Г2; далее по варианту предлагаемому истцом.

Поскольку в результате выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности образуется новый объект гражданских прав – земельный участок, а исходный земельный участок сохраняется в измененных координатах, то выдел доли предполагает отсутствие земельных участков общего пользования, отсутствие объектов капитального строительства, принадлежащих одному участнику общей долевой собственности, располагающихся на части земельного участка, принадлежащей иному участнику общей собственности, а также определение «границы раздела» с сохранением возможности доступа к строениям, в том числе, для их обслуживания.

Из объяснений истца ФИО1, объяснений ответчика ФИО2, данных ими в судебном заседании, следует, что находившийся на спорном земельном участке жилой дом состоял из двух изолированных жилых помещений, образованных в результате его раздела по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение № спорного жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена в левой части земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны земельного участка № по 

<

адрес>). Помещение № спорного жилого дома, принадлежавшая истцу ФИО1, расположена в правой части земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны земельного участка № по 

<

адрес>). Порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 определен и соответствует имеющемуся ограждению, возведенному в фасадной части участка, и со стороны огорода, а также имеющимися строениями, возведенными на земельном участке.

Помимо жилого дома между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение о разделе хозяйственных построек, возведенных на спорном земельном участке, исходя из сложившегося между ними порядка пользования общим имуществом (пункт 4 Соглашения о реальном разделе – л.д. 130).

В частности в пользование ФИО2 было передано следующее имущество: жилое помещение № общей площадью 29 кв.м., состоящее из комнаты № площадью 18,6 кв., находящейся в лит. А; комнаты № площадью 10,4 кв.м., находящейся в лит. А1, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г, сарай лит Г6, гараж лит. Г7. 

В пользование ФИО1 было передано следующее имущество: жилое помещение № общей площадью 23,1 кв.м., состоящее из комнаты № площадью 17,9 кв., комнаты № площадью 5,2 кв.м., находящихся в лит. А; холодной пристройки лит а площадью 12,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит Г2, сарай лит Г4, погреб лит Г5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного земельного участка.

Так, в настоящее время ФИО1 пользуется частью земельного участка, на которой ранее располагалась принадлежавшая ей часть 2 (помещение 2) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (часть земельного участка №, расположенная со стороны земельного участка № по 

<

адрес>). Местоположение границ указанной части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, на местности обозначено существующим ограждением, а также линией раздела жилого 

<

адрес>. 

Кроме того, из объяснений сторон следует, что хозяйственная постройка сарай лит. Г, находившаяся в пользовании ответчика ФИО2 была ею снесена и на месте данной постройки от сарая лит. Г6 до угла жилой пристройки лит А1 возведена кирпичная стена отделяющая часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика от части участка, находящегося в пользовании истца.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что на момент приобретения ФИО1 доли в праве на жилой дом хозяйственная постройка лит Г4, обеспечивающая вход в погреб лит. Г5, имела иные, гораздо меньшие, размеры в плане – 1,5*1,1 м (ситуационный план земельного участка, включенный в состав технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году данная постройка была реконструирована истцом путем демонтажа старой и возведения новой постройки больших размеров в плане.

Согласно части 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

Поскольку ФИО1 принадлежит 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № (КН:36), площадь которого составляет 2 600 кв.м., то на 1300/2600 долей в праве приходится часть участка площадью 1 300 кв.м. (2 600 кв.м.* 1300/2600).

Минимальный размер земельного участка в сельском поселении Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области составляет 1000 кв.м., следовательно, вновь образуемый в результате выдела доли земельный участок превышает требуемый минимальный размер и может быть сформирован.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года по результатам проведенного исследования, а также с учетом варианта, предложенного истцом ФИО1, экспертом представлен один технически возможный вариант выдела в натуре 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м.

В частности, экспертным исследованием установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером КН:36 (

<

адрес>) составляет 2 600+/-36 кв.м., фактическое местоположение его границ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН с учетом допустимой погрешности. На момент осмотра между собственниками спорного земельного участка существует порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и исходным земельным участком КН:36. В фактическом пользовании ответчика, ФИО2, находится часть № исходного земельного участка КН:36 (№) площадью 1301+/-25 кв.м. в границах, определяемых точками: 5(с)-6-7-8-9-10-95-5(кр)-10(кр)-57-56-11-25-23-94-93-76-92-91-86-90-89-43-4-5(с) – схема № Приложения к экспертному заключению (штриховка зеленого цвета); в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть № исходного земельного участка КН:36 (№) площадью 1299+/-25 кв.м. в границах, определяемых точками: 1(с)-2-3-4-43(кр)-89-90-86-91-92-76-93-94-23-25-11-56-57-10-5-95-11(с)-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1(с) – схема № Приложения к экспертному заключению (штриховка синего цвета).

По результатам проведенного исследования, с учетом организации «ремонтных зон», необходимых для обслуживания строений, возведенных на земельном участке, а также исходя из варианта, предложенного истцом ФИО1, экспертом предлдожен следующий вариант выдела 1300/2600 доли в праве, принадлежащей истцу ФИО6: граница по фасаду определена точками 1-2-3-4, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН; далее по существующему металлическому забору, обозначенному точками 4-43-107; далее вдоль стены жилого дома на расстоянии 0,75 м от выступающего цоколя в точках 107-108 (с учетом организации «ремонтной зоны»); далее по цоколю жилого дома в точках 90-86; далее по линии раздела жилого дома, определяемой точками 86-91-92-76; далее по выступающему цоколю жилого дома в точках 76-93; далее вдоль стены жилого дома на расстоянии 0,75 м от выступающего цоколя (с учетом организации «ремонтной зоны»), фактически по стене хозяйственной постройки лит. Г4, принадлежащей ФИО1, в точках 96-97; далее на расстоянии 0,75 м от углов кирпичной стены в точках 97-98, в связи с чем необходимо освободить от имеющейся постройки (часть кирпичной стены) земельный участок, обозначенный точками 23-24-107; далее в точках 98-99 на расстоянии 1,00 м от строения, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 (для организации входа-выхода к «ремонтным зонам»); далее в точках 99-100 на расстоянии 0,75 м от постройки лит. Г6 (с учетом организации «ремонтной зоны»); в точках 100-11 до линии раздела между постройками лит. Г6 и лит. Г2; далее в точках 11-56 по линии раздела между постройками лит. Г6 и лит. Г2); далее в точках 56-101 на расстоянии0,75 м от построек лит. Г6, лит. Г2; далее вдоль стены постройки лит. Г2 на расстоянии 0,75 м (с учетом организации «ремонтной зоны») в точках 101-102-103-104; далее по существующему забору в точках 104-5-105; далее по линии, обозначенной точками 105-106; далее по границе исходного земельного участка, определяемой в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по точкам 106-95-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1. Площадь выделяемого в собственность истцу ФИО1 земельного участка составляет 1300+/-25 кв.м. Доступ на вновь образуемый земельный участок обеспечивается с 

<

адрес>.

Исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел доли в праве, принадлежащей истцу, подлежит, в соответствии с требованиями статьи 11.5 ЗК РФ, сохранению в измененных границах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против предложенного варианта выдела 1300/2600 доли, принадлежащей истцу, ФИО1, в части определения местоположения границы образуемого земельного участка (КН:36:ЗУ1) в точках 97-98, поскольку данный вариант предусматривает снос части хозяйственной постройки (кирпичной стены), принадлежащей ответчику ФИО2

Суд считает данный довод ответчика, заслуживающим внимания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, в том числе, о возможности образования земельного участка (КН:36:ЗУ1) с учетом варианта, представленного истцом ФИО1, но без сноса кирпичной стены, возведенной ответчиком ФИО2 между жилой пристройкой лит. А1 и сараем лит. Г6. Однако, возможность данного варианта экспертом фактически рассмотрена не была, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует доступ ответчика к организованным «ремонтным зонам», а также отсутствие возможности обеспечить истцу доступ в используемую ею хозяйственную постройку лит. Г4 (при сохранении кирпичной стены и организации «ремонтной зоны» шириной 0,75 м, расстояние от входа в сарай лит. Г4 до границы образуемого земельного участка будет составлять менее 1,00 м – рис № экспертного заключения – л.д. 167).

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения следует, что для обслуживания строений необходима организация «ремонтной зоны» шириной не менее 0,75 м. При этом, допускается прохождение границ земельных участков без учета «ремонтных зон» по стенам строений и сооружений вспомогательного (хозяйственного) назначения (исследование по первому вопросу – стр. 13 заключения – л.д. 163). Учитывая, что кирпичная стена, возведенная ответчиком между жилой пристройкой лит. А1 и сараем лит. Г6, относится к числу сооружений и построек хозяйственного назначения, то граница образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1, может быть установлена и по стене такого сооружения (как в случае с установлением части границы от точки 96 до точки 97, проходящей вдоль стены строения лит Г4), без организации «ремонтной зоны».

Для доступа к «ремонтной зоне», организованной вдоль стены постройки лит. Г6, экспертом предусмотрено обустройство входа-выхода в существующей кирпичной стене в районе границы образуемого земельного участка, обозначенной точками 98-99. Однако, экспертом не рассмотрен вариант обустройства аналогичного входа-выхода в кирпичной стене в районе поворотной точки 97 образуемого земельного участка, что позволит обеспечить доступ ответчику к «ремонтной зоне», организованной вдоль стены жилого дома (точки 96-97), а истцу к входу в постройку лит. Г4. Помимо этого действующее законодательство предусматривает и иные способы обеспечения доступа к таким участкам, в том числе, и путем установления сервитута по требованию заинтересованной стороны.

При этом, установление границы образуемого участка от точки 97 до точки 23 не нарушает прав истца в части пользования принадлежащим ей имуществом – вход в погреб лит. Г4 располагается на расстоянии, превышающем минимальный допустимый размер -1,00 м.

Довод истца ФИО1 в той части, что спорная кирпичная стена была возведена ФИО2 самовольно, а сам факт ее возведения препятствует ей в пользовании принадлежащим ей погребом (лит. Г4, Г5), поскольку расстояние от входа в сарай лит. Г4 до стены составляет около 1,5 метров, суд считает не состоятельным.

В частности, из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сарай лит. Г4 ранее имел размеры 1,5*1,1 м и располагался от угла жилой пристройки лит. А1 на расстоянии, превышающем 1,5 м. Реконструкция данного сарая, в результате которой его линейные размеры значительно увеличились, была выполнена ФИО1 также по своему усмотрению в отсутствие соответствующего разрешения, как и реконструкция (снос и возведение двухэтажного здания) части (помещение №) жилого дома. Данные обстоятельства (в части отсутствия разрешения на реконструкцию) истцом в судебном заседании не оспаривалось. Более того, исходя из представленного экспертного заключения в соответствии с действующими нормативами для эксплуатации и обеспечения входа в хозяйственную постройку лит. Г4 достаточно отступа размером 1,00 м (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов, добросовестности поведения сторон, являющихся участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд считает возможным установить часть границы образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 без сноса кирпичной стены, возведенной ответчиком, по точкам 97-23-98. 

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы № Приложения к экспертному заключению следует, что сведения о местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию, соответствующему расположению существующих ограждений, а также той конфигурации земельного участка, которая ранее была представлена в ЕГРН.

В частности, колодец, расположенный на границе смежных земельных участков № и № по 

<

адрес>, ранее не был включен в состав земельного участка, граница которого в этой части определялась по существующему ограждению, в точках 33-34-35-38-39-40 (на схеме № обозначены черным цветом). Данная конфигурация местоположения границы земельного участка № подтверждается документами, представленными в кадастровое дело объекта недвижимости с КН:36, а также подтверждено истицей ФИО1, которая не смогла в судебном заседании объяснить причину изменения конфигурации границы в районе колодца; собственник смежного земельного участка №, ФИО3, возражала против включения в состав исходного (КН:36) и, как следствие, в состав образуемого земельного участка (КН:36:ЗУ1), колодца, настаивая на определении данной части границы участка № в предыдущей конфигурации.

Согласно схеме №, схеме № Приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ местоположение общей границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обозначено на местности существующим забором, установленным истцом ФИО1, и определяется точками 33-34-35-38-39-40.

Из сравнительного анализа данных, содержащихся в ведомости координат местоположения границ земельного участка №, установленных при его обследовании экспертом (Приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 186,187), и сведений о координатах образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 (вариант, предложенный экспертом – л.д. 169) следует, что координаты точки 33 (по фактическому пользованию) соответствуют координатам точки 16 (по сведениям ЕГРН) и составляют Х-411388,35 У-1341586,27; координаты точки 34 (по фактическому пользованию) соответствуют координатам точки 17 (по сведениям ЕГРН) и составляют Х-411386,81 У-1341585,40. Координаты точки 39 (по фактическому пользованию) составляют 39 Х-411384,85 У-1341584,50, что практически соответствует координатам точки 25 (по сведениям ЕГРН) 25 Х-411384,81 У-1341584,48. Соответствие фактических границ земельного участка № сведениям, содержащимся в ЕГРН (в пределах допустимых погрешностей) экспертом установлено в ходе экспертного исследования и отражено в заключении. 

Таким образом, учитывая представленные документы (материалы кадастрового дела объекта недвижимости); обстоятельства, установленные судом в части определения фактического пользования спорным земельным участком; объяснения истца ФИО1, подтвердившей фактическое пользование земельным участком № по существующему ограждению, возведенному между участками № и №; объяснения ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, являющейся собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возражавшей против изменения местоположения общей границы смежных участков, путем включения в состав участка № (КН:36:ЗУ1) колодца, суд считает возможным установить часть границы образуемого земельного участка КН:36:ЗУ1 по существующему ограждению, определяющему фактическое пользование участком, по точкам 16-17-35-38-25-1.

Координаты местоположения точек 23, 35, 38 экспертом при проведении исследования спорного земельного участка были определены и представлены в ведомости координат Приложения № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ; корректировки, внесенные в вариант представленный экспертом в части установления границы образуемого земельного участка являются незначительными и не превышают допустимой погрешности +/- 25 кв.м. (площадь части участка обозначенной точками 23-107-98-23 и точками 17-18-19-20-22-23-24-25-38-35-17). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, ФИО1, в части выдела в натуре принадлежащей ей 1300/2600 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передав ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью 1 300+/-25 кв.м. (КН №) в границах 1-4-43-107(кр)-108-90-86-91-92-76-93-96-97(кр)-23(ч)-98(кр)-99-100-106-95-11-12-13-14-15-16-17-35(ч)-38(ч)-25-1 в соответствии со схемой №, № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: 1 Х-411377,81 У-134581,37; 2 Х-411382,90 У-1341572,35; 3 Х-411385,89 У-1341569; 4 Х-411386,50 У-1341568,30; 43 Х-411394,44 У-1341571,59; 107 Х-411394,94 У-1341572,03; 108 Х-411392,00 У-1341577,50; 90 Х-411392,66 У-1341577,85; 86 Х-411392,81 У-1341577,93; 91 Х-411396,21 У-1341579,75; 92 Х-411395,19 У-1341581,83; 76 Х-411397,16 У-1341582,80; 93 Х-411397,31 У-1341582,87; 96 Х-411398,33 У-1341582,54; 97 Х-411401,63 У-1341576,38; 23 Х-411402,47 У-1341576,81; 98 Х-411404,21 У-1341575,54; 99 Х-411404,51 У-1341574,90; 100 Х-411409,78 У-1341577,43; 11 Х – 411410,10 У-1341576,76; 56 Х-411412,40 У-1341572,00; 101 Х-411412,72 У-1341571,32; 102 Х-411415,92 У-1341572,94; 103 Х-411416,12 У-1341573,54; 104 Х-411413,99 У-1341577,82; 5 Х-411415,99 У-1341578,52; 105 Х-411452,43 У-1341587,85; 106 Х-411468,80 У-1341590,73; 95 Х-411468,43 У-1341591,94; 11 Х-411464,50 У-1341604,90; 12 Х-411413,01 У-1341593,89; 13 Х-411400,62 У-1341591,26; 14 Х-411396,97 У-1341589,79; 15 Х-411395,81 У-1341589,44; 16 Х-411388,35 У-1341586,27; 17 Х-411386,81 У-1341585,40; 35 Х-411386,65 У-1341584,54; 38 Х-411385,56 У-1341584,11; 25 Х-411384,81 У-1341584,48; 1 Х-411377,81 У-134581,37. 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок (КН:36:ЗУ1) и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный исходный земельный участок КН:36. Другие участники долевой собственности сохраняют право собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В данном случае, ФИО2 (второй участник общей долевой собственности), сохраняет право собственности в отношении исходного земельного участка КН:36 в измененных границах площадью 1300+/-25 кв.м., при этом, ее доля изменяется до 1/1, то есть целое.

Таким образом, в результате выдела в натуре принадлежащей истцу, ФИО1, доли в праве общей долевой собственности ее право собственности в отношении исходного земельного участка, сохраненного в измененном виде, подлежит прекращению.

В свою очередь, исходный земельный участок (КН №) площадью 1300+/-25 кв.м. сохраняется в измененных границах в измененных границах, определяемых по координатам поворотных точек: 4-5(с)-6-7-8-9-10-106-105-5(кр)-104-103-102-101-56-11-100-99-98-23(ч)-97-96-93-76-92-91-86-90-108-107-43-4, по следующим координатам: 4 Х-411386,50 У-1341568,30; 5 Х-411394,38 У-1341554,52; 6 411407,95 У-1341558,77; 7 Х-411428.67 У-1341566,15; 8 Х-411428.90 У-1341565,54; 9 Х-411439,48 У-1341569,56; 10 Х-411472,42 У-1341578,81; 106 Х-411468,80 У-1341590,73; 105 Х-411452,43 У-1341587,85; н5 Х-411415,99 У-1341578,52; 104 Х-411413,99 У-1341577,82; 103 Х-411416,12 У-1341573,54; 102 Х-411415,92 У-1341572,94; 101 Х-411412,72 У-1341571,32; 56 Х-411412,40 У-1341572,00; 11 Х – 411410,10 У-1341576,76; 100 Х-411409,78 У-1341577,43; 99 Х-411404,51 У-1341574,90; 98 Х-411404,21 У-1341575,54; 23 Х-411402,47 У-1341576,81; 97 Х-411401,63 У-1341576,38; 96 Х-411398,33 У-1341582,54; 93 Х-411397,31 У-1341582,87; 76 Х-411397,16 У-1341582,80; 92 Х-411395,19 У-1341581,83; 91 Х-411396,21 У-1341579,75; 86 Х-411392,81 У-1341577,93; 90 Х-411392,66 У-1341577,85; 108 Х-411392,00 У-1341577,50; 107 Х-411394,94 У-1341572,03; 43 Х 411394,44 У 1341571,59; 4 Х-411386,50 У-1341568,30 и передается в собственность ФИО2 При этом, суд считает необходимым определить долю ФИО2 в измененном земельном участке как целое – 1/1 доля в праве на исходный участок, сохраненный в измененных границах.

Разрешая по существу требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть вторая ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом ФИО1 приобрела в собственность 29/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 1300/2600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, по условиям которого в пользование ФИО1 передано жилое помещение № общей площадью 23,1 кв.м., пристройка лит. «а», а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г2, сарай лит. Г4, погреб лит. Г5; ФИО2 в пользование передано жилое помещение № общей площадью 29 кв.м., находящееся в в основном строении лит. А и жилой пристройке лит. А1, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г6, гараж лит. Г7. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Из объяснений сторон следует, что спорная кирпичная стена была возведена ответчиком в 2015 году на месте ранее находившегося в ее пользовании сарая лит. Г.

Истец ФИО1 заявленное требование о сносе части кирпичной стены, возведенной ответчиком, между сараем лит. Г6 и жилой пристройкой лит. А1, мотивирует тем, что такое расположение хозяйственной постройки препятствует ей в пользовании сараем лит. Г4, вход в который осуществляется со стороны спорной постройки и составляет не более 1,5 м.

Вместе с тем, из представленного технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер сарая лит Г4 в плане составлял 1,5*1,1 м. В настоящее время данный сарай истцом снесен и на его месте возведен новый сарай длиной более трех метров, что подтверждается исполнительной съемкой от декабря ДД.ММ.ГГГГ года изготовленной экспертом по результатам осмотра земельного участка № и строений, возведенных на нем (л.д. 186), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в результате строительства сарая лит. Г4 в большем размере самостоятельно сократил расстояние между постройками.

Кроме того, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для обеспечения доступа в строение необходимо расстояние не менее 1 м. со стороны входа (л.д. 165). Поскольку в настоящее время данное расстояние (от входа в сарай лит. Г4 до спорной кирпичной стены) составляет не менее 1.5 м, что также указывает на отсутствие препятствий в пользовании истцом строением лит. Г4. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. 

Из объяснений истца следует, что ответчиком ФИО2 без согласования с истцом на принадлежащем ей земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обустроен водопровод в подземном исполнении, проложенный от колодца, находящегося на границе земельных участков № и №, и до жилого 

<

адрес> (помещение №, принадлежащее ответчику), на расстоянии менее 5 метров от стены жилого 

<

адрес>. В обоснование существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не соблюдено расстояние от существующего жилого дома до спорного водопровода, которое составляет 3,4 метра, вместо необходимых 5-ти метров, в связи с чем, нарушены требования действующих нормативов. Кроме того, обустроенный ответчиком подземный водопровод препятствует истцу в пользовании земельным участком, в частности, истец лишен возможности производить строительные работы по реконструкции жилого помещения путем возведения пристроек к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факта расположения водопровода вдоль стены жилого 

<

адрес> пояснила, что данный водопровод был проложен ею в ДД.ММ.ГГГГ году. Предыдущий собственник 1300/2600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО7 не возражал против обустройства водопровода. Глубина заложения водопровода составляет более 2-х метров. На момент обустройства спорного водопровода в ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования ни жилым домом, ни земельным участком определен не был.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что колодец, расположенный на границе смежных земельных участков № и № на протяжении длительного времени используется собственниками 

<

адрес> №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра установлено, что протяженность водопровода, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке КН:36, составляет 16,32 м. Водопровод выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, глубиной заложения порядка 2-х метров. Расстояние от водопровода до стены жилого дома составляет от 3,3 м до 3,46 м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, согласно которому такое расстояние должно составлять не менее 5-ти метров. Однако, в стесненных условиях расстояние в полане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м. Таким образом, при выполнении указанных выше работ водопровод будет соответствовать требованиям пункта 4.3.11 ВСН 61-89(р) и пункта 12.35-12.36 СП 42.13330.2016.

Довод истца ФИО1 в части того, что спорный водопровод препятствует ей в осуществлении строительства суд считает голословным, поскольку каких-либо доказательств наличия у истца проекта на возведение строений, сооружений на земельном участке №, а также наличия соответствующего разрешения на осуществление строительства, суду не представлено, соответственно, данный довод носит предположительный характер.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом объяснений, данных сторонами и их представителями, суд приходит к выводу о том, что водопровод обустроенный ответчиком ФИО2 расположен от стены жилого дома на расстоянии менее 5-ти метров; нарушение состоит в несоблюдении расстояния на 1,5 м.; данным водопроводом обеспечивается водоснабжение жилого помещения №, принадлежащего ответчику ФИО2, от колодца, расположенного на границе смежных участков № и №, и находящегося в пользовании собственников указанных земельных участков (ФИО3, ФИО1, ФИО2). Вместе с тем, при выполнении определенных технических мероприятий нормативное расположение водопровода до стены строения может быть сокращено до 1,5 м. При этом, следует учитывать, что водонапорная скважина, принадлежащая истцу, в свою очередь, также обустроена с нарушением требований, на расстоянии менее 5-ти метров от стены жилого дома, что отражено экспертом на рис. № экспертного заключения, а также на исполнительной съемке исследуемого земельного участка (л.д. 174, 186); техническая документация на указанную скважину также не представлена.

В силу установленных по делу обстоятельств, доводы истца о нарушении ответчиком при обустройстве водопровода (расстояние до стены строения в свете не менее пяти метров) само по себе не может являться основанием к его демонтажу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании и владении принадлежащим ему имуществом – жилым помещением и земельным участком. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, им не представлено.

Несоблюдение ответчиком расстояния от жилого 

<

адрес> до спорного водопровода, является незначительным. Более того, при выполнении технических требований данное расстояние будет соответствовать действующим строительным нормативам. При этом, истец не представил доказательств, в чем конкретно нарушается его право собственности или законное владение земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ссылка истца и его представителя на возможные негативные последствия эксплуатации водопровода в виде невозможности осуществления строительства либо реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных ими требований.

Таким образом, изучив в совокупности представленные суду доказательства сторонами путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, в части устранения препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу кирпичной стены –навеса, примыкающего к сараю лит. Г6 и к жилой пристройке лит. А1; по демонтажу водопровода, обустроенного от колодца, находящегося на границе смежных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до ввода в жилой 

<

адрес>, отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец, являясь 

<

данные изъяты> (л.д. 20) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в данной части расходы возмещению не подлежат, поскольку не были понесены стороной.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО5 Кроме того, для проведения геодезических работ была привлечена организация ООО «Радиус НТ». Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца. Стоимость экспертного заключения составляет 26 623 рубля, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; за изготовление исполнительной съемки ФИО1 оплачено в адрес ООО «Радиус-НТ» сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, уплаченная истцом составит 34 623 рубля. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (за составление искового заявления); от 17 сентября, 08 октября, 22 октября, 24 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000 рублей (по 7 000 рублей каждая). Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ФИО4), а также учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным определить к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму в размере 14 300 рублей (в том числе, 2 300 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей за представление интересов в 6 судебных заседаниях, по 2 000 рублей за каждое).

Таким образом, общая сумма взыскания в счет возмещения судебных расходов составит 25 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 1300/2600 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В собственность ФИО1 передать вновь образованный земельный участок площадью 1 300+/-25 кв.м. с кадастровым номером № в границах, определяемых по координатам поворотных точек 1-4-43-107(кр)-108-90-86-91-92-76-93-96-97(кр)-23(ч)-98(кр)-99-100-106-95-11-12-13-14-15-16-17-35(ч)-38(ч)-25-1 в соответствии со схемой №1, №3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

1 Х-411377,81 У-134581,37; 2 Х-411382,90 У-1341572,35;

3 Х-411385,89 У-1341569; 4 Х-411386,50 У-1341568,30;

43 Х-411394,44 У-1341571,59; 107 Х-411394,94 У-1341572,03;

108 Х-411392,00 У-1341577,50; 90 Х-411392,66 У-1341577,85;

86 Х-411392,81 У-1341577,93; 91 Х-411396,21 У-1341579,75;

92 Х-411395,19 У-1341581,83; 76 Х-411397,16 У-1341582,80;

93 Х-411397,31 У-1341582,87; 96 Х-411398,33 У-1341582,54;

97 Х-411401,63 У-1341576,38; 23 Х-411402,47 У-1341576,81;

98 Х-411404,21 У-1341575,54; 99 Х-411404,51 У-1341574,90;

100 Х-411409,78 У-1341577,43; 11 Х – 411410,10 У-1341576,76;

56 Х-411412,40 У-1341572,00; 101 Х-411412,72 У-1341571,32;

102 Х-411415,92 У-1341572,94; 103 Х-411416,12 У-1341573,54;

104 Х-411413,99 У-1341577,82; 5 Х-411415,99 У-1341578,52;

105 Х-411452,43 У-1341587,85; 106 Х-411468,80 У-1341590,73;

95 Х-411468,43 У-1341591,94; 11 Х-411464,50 У-1341604,90;

12 Х-411413,01 У-1341593,89; 13 Х-411400,62 У-1341591,26;

14 Х-411396,97 У-1341589,79; 15 Х-411395,81 У-1341589,44;

16 Х-411388,35 У-1341586,27; 17 Х-411386,81 У-1341585,40;

35 Х-411386,65 У-1341584,54; 38 Х-411385,56 У-1341584,11;

25 Х-411384,81 У-1341584,48; 1 Х-411377,81 У-134581,37. 

Прекратить в отношении ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Считать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300+/-25 кв.м. сохраненным в измененных границах, определяемых по координатам поворотных точек: 4-5(с)-6-7-8-9-10-106-105-5(кр)-104-103-102-101-56-11-100-99-98-23(ч)-97-96-93-76-92-91-86-90-108-107-43-4, по следующим координатам:

4 Х-411386,50 У-1341568,30; 5 Х-411394,38 У-1341554,52;

6 411407,95 У-1341558,77; 7 Х-411428.67 У-1341566,15;

8 Х-411428.90 У-1341565,54; 9 Х-411439,48 У-1341569,56;

10 Х-411472,42 У-1341578,81; 106 Х-411468,80 У-1341590,73;

105 Х-411452,43 У-1341587,85; н5 Х-411415,99 У-1341578,52;

104 Х-411413,99 У-1341577,82; 103 Х-411416,12 У-1341573,54;

102 Х-411415,92 У-1341572,94; 101 Х-411412,72 У-1341571,32;

56 Х-411412,40 У-1341572,00; 11 Х – 411410,10 У-1341576,76;

100 Х-411409,78 У-1341577,43; 99 Х-411404,51 У-1341574,90;

98 Х-411404,21 У-1341575,54; 23 Х-411402,47 У-1341576,81;

97 Х-411401,63 У-1341576,38; 96 Х-411398,33 У-1341582,54;

93 Х-411397,31 У-1341582,87; 76 Х-411397,16 У-1341582,80;

92 Х-411395,19 У-1341581,83; 91 Х-411396,21 У-1341579,75;

86 Х-411392,81 У-1341577,93; 90 Х-411392,66 У-1341577,85;

108 Х-411392,00 У-1341577,50; 107 Х-411394,94 У-1341572,03;

43 Х 411394,44 У 1341571,59; 4 Х-411386,50 У-1341568,30, и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены примыкающей к сараю лит. Г6 и жилой пристройке лит. А1; демонтажа водопровода, смонтированного от колодца, расположенного на границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> до ввода в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 25 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.