КОПИЯ

Дело **** Судья Крайнов А.В.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Тимошенко А.И.

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием

прокурора

Шаронова В.В.,

осужденного

защитника адвоката

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бабенковой А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

ФИО2, ****

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На ФИО2 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения, потерпевшая заявила, что примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем считает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им были выполнены. 

Считает, что в приговоре отсутствует информация о принятии судом во внимание изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: благодарность администрации МБОУ СОШ **** за большой вклад в дело патриотического воспитания молодежи и организацию «Уроков мужества» с обучающимися; благодарность администрации МБДОУ **** за содействие в патриотическом воспитании дошкольников, помощь в проведении спортивного праздника, посвященного Дню Защитника Отечества; благодарность Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» за большой вклад в патриотическое воспитание граждан, сохранение исторической идентичности; награждение медалями «100 лет пограничным войскам», «95 лет пограничной службе ФСБ РФ», «30 лет завершения выполнения задач 40 армией в ****»; благодарственное письмо командира войсковой части **** с выражением благодарности за организацию перевозки и оказание гуманитарной помощи в условиях проведения специальной военной операции на территории ****; сертификат добра, выданный ОД «Добромир» за систематическую помощь в доставке гуманитарных грузов для подразделений, выполняющих боевые задачи в зоне СВО, которые характеризуют личность лица, совершившего преступление, свидетельствуют о его законопослушности и в совокупности с иными материалами дела, об отсутствии необходимости назначения наказания. 

Полагает, что приговор в части отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного законодательства и позиции Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Также выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им осуществляется общественная деятельность по сбору гуманитарной помощи для военнослужащих, выполняющих боевые задачи в условиях проведения специальной военной операции на территории ****, и доставлению данной гуманитарной помощи к месту проведения специальной военной операции, что подтверждается благодарностью Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», благодарственным письмом командира войсковой части ****, сертификатом добра, выданным ОД «Добромир». Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами негативно отразится не только на нем, но и на иных лицах, нуждающихся в продолжении им указанной общественной деятельности, сделает невозможным выполнение задач, необходимых для продолжения осуществления данной деятельности. 

Утверждает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является обязательным при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, необходимость его назначения суд первой инстанции обосновал лишь характерам и степенью общественной опасности, не приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, участие в общественной деятельности. 

Также обращает внимание на необоснованность применения в резолютивной части приговора положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку данная норма регламентирует назначение дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова А.Ю. также выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении него имеется совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в значительной сумме, состояние здоровья, статус участника боевых действий в ****. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 возместил причиненный ей вред в денежной форме в размере 600 000 рублей, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с супругой, официально не трудоустроен, со слов иногда подрабатывал в сфере перевозок пассажиров и грузов, официально является трудоспособным, получает ежемесячную выплату в размере 5000 руб. как участник боевых действий в ****, иных официальных доходов не имеет, супруга ФИО2 трудоспособна, работает и получает доход, долгосрочные финансовые обязательства в семье отсутствуют. 

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплатил 600000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда); в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, принесение извинений потерпевшей лично и публичное принесение извинений в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, статус участника боевых действий в ****.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание сообщенные осужденным в апелляционной жалобе сведения об имеющихся у него благодарностях из образовательных учреждений, юбилейных медалях, об оказании им гуманитарной помощи для военнослужащих, выполняющих боевые задачи в условиях проведения специальной военной операции на территории ****, что подтверждается благодарственным письмом командира войсковой части **** Р. и сертификатом добра, выданным руководителем ОД «ДОБРОМИР» Е.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод осужденного о том, что указанные сведения не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку документы об этом не были представлены суду первой инстанции, а были поданы вместе с апелляционной жалобой, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об их истребовании не заявлялось, об этих обстоятельствах ФИО2 и его защитник суду не сообщали.

Данные сведения подлежат учету в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, при этом они не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ применительно к наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении дополнительного наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ изложил соответствующие мотивы принятого решения, основанные на приведенных в описательно-мотивировочной части приговора данных о личности виновного и фактических обстоятельствах дела. При этом характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ оценен верно. Необходимость лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок такого лишения определены в установленных Общей частью УК РФ пределах, с учетом объекта преступления и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, доводы осужденного о негативном влиянии назначенного ему дополнительного наказания на его общественную деятельность, являются предположениями, не подтвержденными конкретными фактическими данными, не могут служить основанием для изменения назначенного осужденному наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении осужденного избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного преступления, а также степени его вины, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом с учетом обстоятельств дела судом назначен близкий к минимальному срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.47 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не применялись, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не назначалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому не находит оснований к его смягчению.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В апелляционных жалобах осужденный и его защитник заявили аналогичное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного ФИО2, и, учитывая все установленные сведения в совокупности, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции 

Следовательно, в силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшей возмещен вред, причиненный преступлением, и она никаких претензий к осужденному ФИО2 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон не находит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Бабенковой А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко