<

данные изъяты>

Дело № 2а-870/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С.,, 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2,, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть ходатайство, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть ходатайство. В обоснование иска указал, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 2023200 рублей. Реализуя свое процессуальное право на заявление ходатайств, обратился в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный с ходатайством об определении очередности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущество, а также обратить взыскание в первоочередном порядке на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 27.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Кулигина ЮБ.А. отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает данное постановление пристава противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствует исполнению решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к разрешению ходатайств. Обращение в первоочередном порядке на указанную квартиру будет отвечать принципу соотносимости объема требованиям взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушит установленный запрет обращения взыскания на единственное жилье. Судебный пристав-исполнитель не разрешил ходатайство в части определения очередности порядка обращения взыскания на имущество, поставленные вопросы по существу не рассмотрела. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства об определении очередности порядка обращения взыскания на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО4, пояснив, что на ходатайство ФИО4 об определении порядка обращения взыскнаия на имущество должника 27.08.2018 года был дан ответ в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы ФИО4 Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО4, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков и заинтересованное лицо, приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1604/2016 с ФИО4 и ФИО5, солидарно взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общей сумме 2023200 рублей. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года, судом выданы исполнительные листы. 

23 января 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является солидарное ФИО4 с ФИО5 взыскание задолженности в размере 2023200 рублей в пользу ФИО3 ча.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП (в отношении ФИО5) объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, о временном ограничении права выезда должников за пределы Российской Федерации.

07 августа 2018 года ФИО4 обратился в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО с ходатайством, зарегистрированным 13 августа 2018 года, в котором просил определить очередность обращения взыскания на его имущество, в первую очередь обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 27 августа 2018 года ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства об определении очередности обращения взыскании на имущество должника, указано, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем. 

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО4 28.08.2018 года. 

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный к сводному исполнительному производству в отношении должников ФИО4 и ФИО5 присоединены еще несколько исполнительных производств, сумма задолженности увеличилась.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 стоимость квартиры, на которую просил обратить взыскание ФИО4, недостаточна для погашения долга перед ФИО3 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ходатайство должника ФИО4 было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и полномочным должностным лицом. Судебным приставом – исполнителем было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Учитывая, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, недостаточна для погашения долга перед взыскателем, отказ судебного пристава-исполнителя в установлении очередности обращения взыскания является законным. Кроме того, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение административным ответчиком заявления от 07.08.2018 года, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах его полномочий. Административным истцом ФИО4 не доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть ходатайство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>