Судья Ким Е.К. 10-7/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при помощнике судьи ФИО2, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом с учетом последующих изменений по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена – взят под стражу в зале суда, указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в том числе по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 подал в Красногорский городской суд апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерно суровое наказание, просит снизить срок наказания или изменить наказание на несвязанное с лишением свободы, мотивируя тем, что страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, его защитник-адвокат ФИО3 также ссылался на необходимость удовлетворения жалобы и снижения срока наказания, помощник прокурора ФИО4 указал на законный и обоснованный приговор, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие потерпевшей стороны и, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства и с учетом того, что предъявленное последнему обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (одно преступление).

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, наступившее после вынесения приговора, основанием для смягчения назначенного по приговору наказания также не является, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемого судебного решения и не влияли на определение судом размера наказания. Вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения указанные осужденным обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид назначенного наказания, категория совершенного преступления исключили необходимость обсуждать вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, несправедливости и чрезмерности установленного срока лишения свободы, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, применения ст. 64 УК РФ и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, других оснований для внесения изменений в судебное решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья ФИО8