Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит под 19,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в "Предложении о заключении договоров" и присоединением к "Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней посредством включения в сумму кредитного обязательства страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, перечисленной ответчиком ООО "Страховое общество "Купеческое" и последующим начислением процентов на общую сумму кредита, равную 

<

данные изъяты>. В представленных при заключении кредитного договора тарифах по программе "АвтоПлюс" указано, что в случае отсутствия страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений базовая ставка кредита повышается на 11% годовых. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае отсутствия страхования от несчастных случаях и болезней заемщика является дискриминационным, принятие истцом таких условий не является свободным и направленным на получение дополнительной услуги личного страхования, а желанием уменьшить свои расходы.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО "ПлюсБанк" удержанную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "ПлюсБанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, требования не оспорил.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 февраля 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в Предложении о заключении договора, и присоединения заемщика к "Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", заключен кредитный договор 

<

***>.

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в указанную сумму кредита включена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленной выписке по лицевому счету с заемщика в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое" списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Плюс Банк" представителем истца была направлена претензия

В соответствии с приложением N 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" при сроке кредитования от 6 до 60 месяцев процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 19,9%, без данного страхования - 30,9%. Разница между указанными процентными ставками составляет 11 процентов.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Сравнивая установленную истцу процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, составляющую 19,9%, и увеличение этой процентной ставки на 11 процентов при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

В данном случае приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признании этой услуги навязанной ответчиком, а данные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, уплаченная за услугу страхования жизни и здоровья денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату. Суду не представлено надлежащих доказательств, что ФИО3 предоставлялась возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместись его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как требование истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>, начисленных банком на данную сумму, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, полученную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в период пользования денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соответствует степени нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, а именно, в размере 

<

данные изъяты>.

Ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком не заявлено, в связи с чем, сумма взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО1 Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представитель истца имеет право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ПАО "ПлюсБанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и публичным акционерным обществом "Плюс Банк", в части приобретения заемщиком услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные на сумму страховой премии, проценты в сумме 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова