Дело №2-698/2025 (33-4532/2025) Судья АрсеньеваЕ.Ю.

УИД: 69RS0032-01-2025-001705-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и ГудковойМ.В.

при ведении протокола помощником судьи РайскойС.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2025, которым оставлены без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1.

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.С.НБ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №507642 от 24.05.2021, заключенному банком с Ф.С.НВ., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.С.НВ. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит на сумму сроком на месяцев под % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере рублей, из которых: рублей - просроченная задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ф.С.НГ. умер, ответственность по его долгу должны нести наследники.

Также истец указал, что заёмщик Ф.С.НГ. был застрахован в ОООСК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования – программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка, однако наследниками до настоящего времени не представлены истцу документы, подтверждающие наступление страхового случая, для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения банку.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), от которого отзыв на иск не поступал.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы иска и ссылаясь на положения ст.382 и п.3 ст.1175 Гражданского кодексаРФ, полагает, что банк правомерно обратился с иском к наследникам заёмщика Ф.С.НБ., поскольку заключение договора страхования, равно как и наступление страхового случая, само по себе не освобождает наследника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, не связанного с исполнением страхового обязательства страховой компанией.

Указывает, что банком были предприняты все необходимые действия для получения страховой выплаты в рамках заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, при том, что обращение за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью.

Обращает внимание, что истец, действуя добросовестно, обратился в ОООСК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором проинформировал страховую компанию о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица, а также просил страховщика самостоятельно запросить документы об обстоятельствах смерти Ф.С.НБ. Такие документы были запрошены страховщиком у наследников ФИО1 – у его брата ФИО2 и матери ФИО3, которые не предприняли действий для предоставления необходимых документов.

В связи с этим полагает, что в действиях наследников заёмщика Ф.С.НБ. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Считает, что у банка отсутствуют правовые основания для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Ф.С.НБ., поскольку он не обладает в силу закона полномочиями на получение медицинских или иных личных сведений застрахованного лица, в связи с чем не может представить страховщику полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Сбербанк» и Ф.С.НВ. с использованием электронных средств заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму рублей на срок месяцев под % годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.НГ. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по указанному кредитному договору составила рублей, из которых: рублей - просроченная задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам за пользование займом.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ф.С.НБ. усматривается, что его наследники по закону ФИО2 и Ф.З.ЕБ. отказались от принятия наследства.

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

В состав наследственного имущества входят автомобиль марки , а также остатки денежных средств на банковских счетах Ф.С.НБ. на общую сумму .

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора на период его действия Ф.С.НГ. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь).

По условиям данного договора страхования страховым случаем является, среди прочего, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования, страховая сумма по которому составляет рубля. Выгодоприобретателем по данному страховому риску является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.НВ. выплачена страховая премия для подключения к указанной программе страхования в размере рублей.

Таким образом, Ф.С.НГ. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни в связи с заключением указанного выше кредитного договора сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события - смерти заёмщика Ф.С.НБ.

Однако страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов и разъяснено, что в случае предоставления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вернётся к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Также по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило предполагаемым наследникам Ф.С.НБ. (адрес: 

<

адрес>), сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страховой суммы (т.2 л.д.153).

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст. 129, 209, 218, 223, 235,309, 310, 418, 421, 432, 433, 809, 811, 819, 934, 943, 961, 1110, 1151, 1152, 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 49, 50, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.212 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также правилами личного комбинированного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом наследников заёмщика Ф.С.НБ. от наследства принадлежавшее ему наследственное имущество является выморочным, в связи с чем лицом, ответственными по кредитному обязательству Ф.С.НБ., является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, учитывая присоединение заёмщика Ф.С.НБ. к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, а также наличие письменного согласия заёмщика ФИО1 на получение страховщиком сведений о нём, составляющих медицинскую тайну, в любое время, в том числе на случай своей смерти, суд правильно применил положения ст.1 и 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно расценил непринятие банком необходимых действенных мер для получения страхового возмещения как уклонение кредитора от реализации своих прав выгодоприобретателя на получение такого возмещения и как недобросовестное поведение истца, который при заключении кредитного договора и подключении заёмщика к Программе страхования принял на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика.

Также суд верно отметил, что такое поведение истца и предъявление им требований о погашении задолженности наследодателя к наследникам лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска банка.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с данными выводами суда и приведёнными в их обоснование мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия отмечает, что при подключении к программе страхования Ф.С.НГ. в п.7.2 заявления на участие в программе дал согласие самому банку на обработку его персональных данных, в том числе на сбор сведений о состоянии его здоровья в целях заключения и исполнения договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) таких данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - согласие на предоставление любыми медицинскими организациями и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находился или находится под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нём и/или в связи с ним, отнесённые к врачебной тайне, а также данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов, организаций, учреждений, располагающих такой информацией, в целях принятия решения о страховой выплате (т.1 л.д.35).

Порядок обращения и перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить страховщику для выплаты страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица предусмотрены п.3.9 Условий участия в программе добровольного страхования (т.2 л.д.59).

В п.3.10 данных Условий предусмотрено право страховщика в течение 10рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие сведения и отсрочить принятие решения до получения последнего из всех необходимых документов.

В п.3.17 Условий предусмотрено, что решение о страховой выплате в случае признания события страховым случаем принимается и страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п.3.9 и 3.10 настоящих Условий.

Аналогичные положения закреплены в п.8.5, 8.6, 8.10, 8.11 Правил комбинированного страхования (т.2 л.д.26-27), являющихся неотъемлемой частью заключенного страхователем и страховщиком договора страхования, на случай наступления события по страховому риску «Смерть застрахованного лица», о котором страхователь (выгодоприобретатель) должен известить страховщика в течение 30 дней с момента, когда ему стало известно о наступлении этого события.

Таким образом, договором страхования предусмотрены порядок действий страхователя – ПАО «Сбербанк», являющегося также выгодоприобретателем по нему, и страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусматривающий на случай смерти застрахованного лица и отсутствия всех необходимых для принятия решения документов обязанность страхователя сообщить о страховом событии в целях защиты своих имущественных интересов, связанных с своевременным погашением задолженности по кредитному договору, и возможность самостоятельного получения страховщиком необходимых для принятия решения документов в целях надлежащего исполнения своих обязательств, чем обеспечивается право выгодоприобретателя на своевременное получение страхового возмещения, предусмотренное п.1 ст.934 ГК РФ, и недопущение возникновения у него убытков, которые в случае просрочки со стороны страховщика могут быть взысканы с него (см. п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Приведённые положения договора страхования основаны на требованиях гражданского законодательства.

В частности, в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, положения которого в силу п.3 данной статьи применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Данные нормативные предписания, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений, которые приведены в обжалуемом решении

Из материалов дела следует, что заключенный банком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья Ф.С.НБ. недействительным не признан, сторонами не оспаривался.

При наличии действующего договора страхования заёмщика его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, ни кредитор ПАО «Сбербанк», ни третье лицо ОООСК«Сбербанк страхование жизни» (являющиеся по отношению друг к другу аффилированными лицами) не представили допустимых и относимых доказательств того, что смерть Ф.С.НБ. не является страховым случаем и что отказ страховщика в выплате банку страхового возмещения является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии признаков недобросовестности в действиях наследников заёмщика Ф.С.НБ., а не в действиях банка отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, родственники ФИО1 – его брат и мать, отказались от наследства, и данных о том, что они располагают запрошенными у них документами о состоянии здоровья заёмщика и о выставленных ему диагнозах за период 5 лет до дня смерти, не имеется, а во-вторых, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях разрешения вопроса о наличии страхового случая вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы, а их непредставление выгодоприобретателем не могло служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, по делу установлено, что страховая компания, обладая полномочиями по истребованию необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов у компетентных органов и организаций, ограничилась лишь направлением соответствующих писем наследникам умершего заёмщика, которые в соответствии с условиями договора личного страхования не являются выгодоприобретателями до полного погашения задолженности по кредитному договору, и, не приняв иных эффективных мер, не разрешила вопрос о признании события страховым случаем и не произвела страховую выплату.

В свою очередь, истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной задолженности Ф.С.НБ. по состоянию на дату его смерти, подобные действия страховой компании не оспаривал и, не добившись разрешения вопроса о получении страхового возмещения по существу, обратился в суд с иском к наследникам заёмщика.

Такие действия ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции обоснованно признал заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что в силу статьи 10 ГКРФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения иска к ответчику – ТУ Росимущества в Тверской области при данных обстоятельствах, как об этом просит ПАО«Сбербанк», судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

ФИО4