Дело № 1-68/2025 (12401040057000320) УИД 24RS0007-01-2025-000116-88

Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2025 года, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), работающего 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2024 года около 06 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности около дома № 16 по ул. Зеленая п. Таежный Богучанского района Красноярского края, увидели припаркованный автомобиль «Сузуки Эскудо» («SUZUKI ESCUDO»), государственный регистрационный знак №, когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. На предложение ФИО2 неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорившись между собой, что будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласовано. Реализуя задуманное, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут указанных суток, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному на участке местности по вышеуказанному адресу, при отсутствии законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем ФИО2 открыл капот и установил приисканную им аккумуляторную батарею, ФИО3 подсоединил к аккумулятору контактные клеммы, после чего ФИО2 и ФИО3 сели в указанный автомобиль, где ФИО2 замкнул провода зажигания, привел автомобиль в движение и совместно с ФИО3 совершили поездку по улицам п. Таежный Богучанского района Красноярского края и оставили автомобиль за домом № 11 по ул. Кирова п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, отказались дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, с июня 2024 года он совместно с ФИО3, гуляя в п. Таежный Богучанского района, неоднократно видели на обочине дороги по ул. Зеленая автомобиль «Сузуки», кузов которого был грязный, имел множественные вмятины, сколы, трещины и коррозию. 03 ноября 2024 года около 06 часов он совместно с ФИО3 вновь увидели автомобиль «Сузуки», у него (ФИО2) возникло желание попробовать завести указанный автомобиль, чтобы прокатиться, ФИО3 его поддержал и согласился помочь, так как тоже хотел на нем прокатиться. Подойдя к автомобилю, открыв капот и увидев отсутствие аккумулятора, он (ФИО2) принес аккумулятор из дома и установил его под капот, при этом ФИО3 помог ему подсоединить клеммы. Не найдя ключи зажигания в салоне автомобиля, он (ФИО2) замкнул провода зажигания, автомобиль завелся, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а он - за руль указанного автомобиля и начал движение на автомобиле по улицам п.Таежный Богучанского района. В салоне автомобиля ФИО3 обнаружил документы на автомобиль. При попытке закрыть приоткрытое боковое стекло левой пассажирской двери оно лопнуло. Они припарковали автомобиль за домом № 11 по ул. Кирова п.Таежный и хотели его вернуть на первоначальное место, когда стемнеет. Однако 03.11.2024 примерно в 22-23 часа, когда они пришли на место, куда припарковали автомобиль, последнего на месте не было. Утром 05.11.2024 он (ФИО2) по пути на работу увидел на территории штрафстоянки указанный автомобиль, сразу же сообщив об этом ФИО3 по телефону. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что его и ФИО3 разыскивает полиция. Об этом он (ФИО2) также сообщил ФИО3. 05.11.2024 около 12 часов к нему (ФИО2) приехали сотрудники полиции, они вместе проследовали в ОМВД России по Богучанскому району, где он сознался, что он вместе с ФИО3 совершили угон указанного автомобиля «Сузуки». Собственник автомобиля – ФИО1 – ранее ему знаком не был, право управления автомобилем не доверял. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с ФИО3 принесли извинения потерпевшему, возместили ущерб в размере 200000 руб. (Т. 1 л.д. 172-175). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, совместно с ФИО3 возместил потерпевшему ущерб и моральный вред в общей сумме 200000 руб. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования по делу, с июня 2024 года он совместно с ФИО2, гуляя по п. Таежный Богучанского района, неоднократно видели на обочине дороги ул. Зеленая автомобиль «Сузуки», кузов которого был грязный, имел множественные вмятины, сколы, трещины и коррозию. 03 ноября 2024 года около 06 часов он совместно с ФИО2 вновь увидели автомобиль «Сузуки», у ФИО2 возникло желание попробовать завести указанный автомобиль, чтобы прокатиться, он (ФИО3) согласился помочь, так как тоже хотел прокатиться на данном автомобиле. Подойдя к автомобилю, ФИО2 открыл капот и сообщил об отсутствии аккумулятора, при этом ФИО2 принес из дома аккумулятор и установил его под капот, при этом он (ФИО3) помог ему подсоединить контактные клеммы. Не найдя ключи зажигания в салоне автомобиля, ФИО2 замкнул провода зажигания, автомобиль завелся, он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 - за руль указанного автомобиля и начал движение на автомобиле по улицам п. Таежный Богучанского района. В салоне автомобиля он (ФИО3) обнаружил документы на автомобиль. При попытке закрыть приоткрытое боковое стекло левой пассажирской двери оно лопнуло. Они припарковали автомобиль за домом № 11 по ул. Кирова п. Таежный и хотели его вернуть на первоначальное место, когда стемнеет. Однако 03.11.2024 примерно в 22-23 часа, когда они пришли на место, куда припарковали автомобиль, последнего на месте не было. Утром 05.11.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что по пути на работу увидел на территории штрафстоянки указанный автомобиль. После этого ФИО2 сообщил, что их (ФИО3 и ФИО2) разыскивает полиция. 06.11.2024 около 14 часов к нему (ФИО3) приехали сотрудники полиции, они вместе проследовали в ОМВД России по Богучанскому району, где он сознался, что он вместе с ФИО2 совершили угон указанного автомобиля «Сузуки». Собственник автомобиля – ФИО1 – ранее ему знаком не был, право управления автомобилем не доверял. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с ФИО2 принесли извинения потерпевшему, возместили ущерб в размере 200000 руб. (Т. 1 л.д. 129-132). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, совместно с ФИО2 возместил потерпевшему ущерб и моральный вред в общей сумме 200000 руб. 

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем управлял его друг ФИО6 Поскольку у автомобиля сломалась тормозная система, автомобиль был припаркован на ул. Зеленая в п.Таежный, где находился в период с октября по ноябрь 2024 года, точные даты он не помнит. Ключи от автомобиля и аккумулятор находились у него (ФИО1). В начале ноября 2024 года ему позвонил ФИО4, сообщивший об отсутствии автомобиля на прежнем месте и что автомобиль уехал своим ходом. О случившемся он (ФИО1) сообщил по телефону участковому, через несколько дней от участкового ему стало известно, кто совершил угон его транспортного средства, вскоре ему позвонил ФИО2, который вместе с ФИО3 принесли свои извинения и возместили ему материальный ущерб за повреждения автомобиля (разобранный замок зажигания, отсутствие стекла на левой пассажирской двери) и моральный вред за переживания по поводу угона транспортного средства в общей сумме 200000 руб. Претензий к подсудимым он не имеет, понял, что подсудимые раскаялись;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 10 часов 03.11.2024, проезжая по ул.Зеленая п. Таежный Богучанского района, он увидел отсутствие принадлежавшего ФИО7 автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6. При этом в период с 10.10.2024 по 03.11.2024 указанный автомобиль был припаркован на ул. Зеленая п. Таежный, у автомобиля был сломан тормозной цилиндр. Он позвонил ФИО5 и сообщил об отсутствии на вышеуказанном месте автомобиля и проверил, что автомобиль уехал своим ходом. ФИО5 позвонил в полицию, 05.11.2024 от последнего ему стало известно, что угон транспортного средства совершили ФИО2 и ФИО3, ранее ему не знакомые (Т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находился автомобиль ФИО7 «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. 10.10.2024 у указанного автомобиля сломался тормозной цилиндр, в связи с чем с указанной даты по 03.11.2024 автомобиль был припаркован на ул. Зеленая п.Таежный Богучанского района, а ключи и аккумуляторную батарею от автомобиля он передал ФИО7 начале ноября ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ранее не знакомые ему (ФИО6) ФИО2 и ФИО3 совершили угон вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего ему (ФИО5) причинен материальный ущерб, так как был разобран замок зажигания, на левой пассажирской двери спереди разбито стекло. В настоящее время ему известно, что ФИО3 и ФИО2 принесли ФИО5 свои извинения и возместили материальный ущерб (Т. 1 л.д. 86-88).

Кроме этого, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 03.11.2024 о поступлении сообщения от участкового уполномоченного полиции о совершении неустановленным лицом угона транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 03.11.2024 (Т. 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности пожарного проезда за задним двором дома № 11 со стороны квартиры № 2 по ул. Кирова п. Таежный Богучанского района, на котором расположен автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, который также осмотрен. В ходе указанного следственного действия изъяты 6 следов рук, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 10, 12-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где, со слов участвующего лица – ФИО4, находился автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в ходе указанного следственного действия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 10, 25-31);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей к нему), согласно выводам которого из представленных на экспертизу отрезков дактилопленки со следами рук, запечатанных в конверты с надписью «КУСП № от 03.11.2024», два следа рук пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем и гипотенарным участком ладной поверхности левой руки ФИО2 (Т. 1 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2024, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3, четыре конверта со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.11.2023 (Т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 10, 89-96);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена аккумуляторная батарея «Барс» («BARS») 55А/ч, изъятая в ходе осмотра места происшествия 03.11.2024 (Т. 1 л.д. 100-103);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Сузуки Эскудо», 1993 года выпуска, собственном которого является ФИО1, С№ № от 06.05.2016 (Т. 1 л.д. 75-76);

- копией паспорта транспортного средства «Сузуки Эскудо», 1993 года выпуска, в котором собственником транспортного средства указан ФИО1, П№ от 06.05.2016 (Т. 1 л.д. 77-78);

- копией страхового полиса № № от 05.06.2024 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1, являющийся собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, застраховал автогражданскую ответственность, допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО6, срок страхования: с 05.06.2024 по 04.06.2025 (Т.1 л.д. 79);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава указанного преступления (Т. 1 л.д. 123).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору не имеет правового значения, за какое время до совершения деяния участники группы должны об этом договориться.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что на предложение ФИО2 совершить поездку на автомобиле, заведомо им не принадлежащем, то есть неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем «Сузуки Эскудо», без цели его хищения, ФИО3 ответил согласием, их последующие действия также были согласованы, то есть, вместе обсудив детали совершения противоправных действий, ФИО2 и ФИО3 достигли предварительной договоренности перед выполнением объективной стороны преступления, действия соучастников преступления были согласованы, последовательны и направлены на достижение общей цели. 

Оснований для самооговора ФИО2, ФИО3, а также оснований для их оговора друг другом, потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учетах не состоящих, их поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, раскаяние, признание им своей вины, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, раскаяние, признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, признавая для подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд учитывает, что уголовное дело по факту угона транспортного средства возбуждено в отношении неустановленного лица, органом предварительного расследования лишь проверялась причастность ФИО2 к совершению преступления на тот момент, когда ФИО2, давая показания в качестве свидетеля, добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 указанном преступлении, последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из них в его совершении, что, безусловно, имело значение для раскрытия и расследования преступления. После допроса ФИО2 в качестве свидетеля 05.11.2024, в этот же день он был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 150-151, 152, 160-163).

Принимая во внимание, что к моменту допроса ФИО3 в качестве свидетеля 06.11.2024, где последний также сообщил о совершении указанного преступления им совместно с ФИО2, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления и роли каждого из них в его совершении, что, безусловно, имело значение для расследования преступления, подсудимый ФИО2 уже был допрошен в качестве подозреваемого, а орган предварительного расследования уже располагал информацией о совершении преступления ФИО2 совместно с ФИО3, и роли каждого из них в совершении преступления, о чем сотрудниками полиции 05.11.2024 уже было сообщено потерпевшему ФИО1, который в этот же день сообщил об этом свидетелю ФИО4, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при этом учитывая, что ФИО3 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, что выражается в даче им в статусе свидетеля последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления (при наличии уведомления о подозрении в совершении преступления от 07.11.2024) (Т. 1 л.д. 107-109), то есть фактически совершал действия, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в связи с чем суд признает для ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Признавая обоим подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд исходит из установленного в судебном заседании факта принесения подсудимыми извинений потерпевшему, а также факту возмещения обоими подсудимыми потерпевшему ФИО1 денежных средств в общей сумме 200000 руб., которые фактически потерпевшим приняты непосредственно в качестве компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате совершения преступления, при этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что в результате совершения преступления его транспортному средству были причинены незначительные повреждения, а сам он получил от этого нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем компенсация в общей сумме 200000 руб. и принесенные ему подсудимыми ФИО2 и ФИО3 извинения являются достаточными для заглаживания вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, характеризующихся по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, по месту прежнего обучения: ФИО2 – положительно, ФИО3 – посредственно; совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления: ФИО2 - как инициатора преступления, ФИО3 - как исполнителя (при этом оба подсудимых, предварительно вступив в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, выполнили его объективную сторону), значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, вопреки мнению государственного обвинителя, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения такого строгого вида наказания как лишение свободы. 

Суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого подсудимого, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными в силу возраста и состояния здоровья, фактически осуществляют трудовую деятельность, имеют стабильный ежемесячный доход (подсудимый ФИО2 – от 50000 руб. до 100000 руб., подсудимый ФИО3 – 50000 руб.), каких-либо лиц на иждивении не имеют. Кроме того, с учетом принципа гуманизма, в соответствии с положениями ч. 3 ст.46 УК РФ, в целях исполнения приговора, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями, поскольку наказание не имеет цели нарушения достойных условий жизни виновных лиц, а направлено на восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания, что не лишает осужденных возможности уплаты штрафа в иные, более короткие сроки. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: 1) 4 бумажных конверта со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3 следует хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, следует оставить в распоряжении ФИО1; 3) аккумуляторную батарею «Барс» («BARS») 55А/ч – оставить в распоряжении ФИО2 

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи назначенным судом адвокатом Крамаренко Г.А. подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Андреева Н.Д. действует, согласно представленному суду ордеру, по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 – в виде штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 – в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, частями, в размере по 6000 (Шесть тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, частями, в размере по 5000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 04609000000, УИН (для уплаты штрафа ФИО2): 18852424000001629008, УИН (для уплаты штрафа ФИО3): 18852424000001628940.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) 4 бумажных конверта со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1; 3) аккумуляторную батарею «Барс» – оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко