Дело № 2-155/2019 

УИД: 33RS0007-01-2019-000114-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 6 мая 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Гаранович С. И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103993 руб. 34 коп. и государственной пошлины в размере 3279 руб. 87 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 20000 рублей на срок 72 месяца под 46 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 103993 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссуда - 19811 руб. 93коп., просроченные проценты – 6150 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 58790 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19240 руб. 27 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед истцом, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылались на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна основному долгу, последствиям нарушения обязательств, увеличение суммы неустойки произошло по вине банка, не обеспечившего своевременный и доступный прием платежей по кредиту. А также на то, что в силу трудного материального положения истец не в состоянии заплатить неустойку в указанном размере. 

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 рублей с уплатой 46 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 58,04%, стоимость штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока возврата кредита – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), с уплатой ежемесячного взноса по кредиту в размере 2000 руб., срок оплаты кредита – ежемесячно до даты подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом (л.д. 9-11, 35-47).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 103993 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссуда - 19811 руб. 93коп., просроченные проценты – 6150 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 58790 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19240 руб. 27 коп. (л.д.9-11). 

Из материалов дела следует, что банк обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 22, 67-68).

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 16-17).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, показания ответчика, её представителя, суд приходит к выводу, что с условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена банком под роспись и была с ними согласна, получила денежные средства в размере 20000 рублей по кредиту. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, расчет банка в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 19811 руб. 93 коп. и по просроченным процентам в размере 6150 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению. 

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, ФИО1 является пенсионером, банк длительное время не обращался за взысканием задолженности, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер основного долга, суд находит заявленную истцом неустойку в общем размере 780310 руб. 09 коп. (58790 руб. 82 коп. + 19240 руб. 27 коп.) несоразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 11000 руб., что не ниже предела, определенного п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правила пропорциональности при применении судом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются.

Таким образом, уплаченная банком государственная пошлина в сумме 3279 руб. 87 коп. (л.д. 7-8) подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Итого: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36962 рубля 25 копеек, из которых задолженности по просроченной ссуде 19811 руб. 93 коп., по просроченным процентам 6150 руб. 32 коп., неустойка 11000 руб., а также государственная пошлина 3279 руб. 87 коп., а всего 40242 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36962 рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 3279 рублей 87 копеек, а всего 40242 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019

Решение вступило в законную силу: