Дело № 2-210/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование заявленного иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил матери погибшего ФИО2 – ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого составила, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей. В связи с данными обстоятельствами и во исполнение договора страхования серии № истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент ДТП ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "

<

данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, в связи с чем и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО" у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его единственным наследником является ответчик ФИО8, к которой в порядке универсального правопреемства перешло наследственное имущество, в том числе имущественные обязанности, включая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. данная обязанность не связана неразрывно с личностью наследодателя и носит сугубо имущественный характер. Наследником ФИО8 принято наследство в виде страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пределах которой она, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ, должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064, 1073, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО8 в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте был своевременно и надлежаще извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство суд удовлетворил. 

Ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила о том, что фактические обстоятельства ДТП, сведения о которых приведены в иске не оспаривает. Вместе с тем, не согласна с тем, что в совершении данного ДТП виноват ее сын ФИО4. В обоснование данного утверждения ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием вины в совершении ДТП полагает, что оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется. Кроме того, обращает внимание суда на то, что собственник автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО2 сам передал управление ФИО4. Также полагает, что, в случае удовлетворения иска, должно быть учтено имущественное положение стороны ответчика и неосторожная форма вины при причинении ущерба, на основании чего размер регрессных требований может быть уменьшен. 

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также условия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. д/ п.1 ст.14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя,

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 мин. ФИО4, управляя полностью технически исправным автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО2, двигался по 

<

адрес>. Проезжая по указанной улице в районе дома № ФИО4 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном ему направлении. В результате данного ДТП водитель и пассажир автомобиля "

<

данные изъяты>", соответственно ФИО4 и ФИО2, погибли. Автомобиль "

<

данные изъяты>" получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО (далее именуемом ПАО) СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указанным выше автомобилем, в страховом полисе, кроме ФИО2, указан также ФИО5; иных лиц не значится.

Признав обстоятельства данного ДТП, в результате которого была причинена смерть ФИО2 и имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховые выплаты потерпевшим: ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено заявлениями потерпевших, актами о страховых случаях, платежными поручениями, актом осмотра транспортного средства – автомобиля "

<

данные изъяты>".

По сообщению о ДТП сотрудниками МО МВД России "Кирово-Чепецкий" была проведена проверка, из материалов которой следует, что автомобиль "

<

данные изъяты>", которым управлял ФИО4, был технически исправен, о чем указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, опровергающих данные сведения, в материалах проверки не содержится и таковые не были установлены при рассмотрении заявленного спора. Дорожное полотно по которому непосредственно перед ДТП ехал ФИО4 повреждений не имело и было обработано протвогололедным материалом, сведения о чем имеются в материалах проверки. Очевидцы ДТП- ФИО6 и ФИО7 пояснили о том, что автомобиль под управлением ФИО4 при выполнении поворота занесло на полосу встречного движения, где он пытался его выровнять, но безрезультатно, после чего на полосе встречного движения, данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>", двигавшимся во встречном направлении. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» во избежание столкновения тормозил и съезжал вправо, к обочине, но избежать ДТП не удалось. 

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данного экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по обстоятельствам указанного выше ДТП, содержатся следующие выводы: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "

<

данные изъяты>" для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; (п.1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.(п.10.1 ПДД)

Водителю автомобиля "

<

данные изъяты>" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял требования п.10.1 ПДД, снижал скорость транспортного средства после обнаружения опасности для движения. 

Анализируя совокупность установленных при проверке обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении ДТП, ввиду того, что им были нарушены п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», как видно из материалов проверки, принимал зависящие от него меры к предотвращению ДТП, избежать которого не удалось. Последнее из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГПК РФ, изложенных выше выводов суда не опровергает, т.к. данное постановление преюдициальной силы для разрешения заявленного спора не имеет. Вывод, в нем содержащийся, ничем не мотивирован и очевидным, исходя из материалов проверки, не является. Ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО4, т.е. по нереабилитирующим его основаниям. В отказе возбуждения уголовного дела по данным основаниям ФИО8 не возражала.

Таким образом, невключение ФИО4 в договор обязательного страхования гражданской ответственности, его вина в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возмещенный истцом в качестве страховой выплаты, подтверждены материалами дела. Исходя из данных обстоятельств и приведенного в решении суда законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, разрешая которые суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывает следующее.

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является его мать ФИО8, которой получено наследство в виде страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного при изложенных выше обстоятельствах, неразрывно не связаны с личностью наследодателя, а потому к наследнику ФИО4- ФИО8 перешла обязанность по возмещению данного ущерба, размер которого соответствует стоимости принятого ею наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что собственник транспортного средства ФИО2 сам передал управление ее сыну правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, равно как и доводы о необходимости учета имущественного и семейного положения, в подтверждение которых, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства не приведены и не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области. 

Решение в полном объеме принято судом 25.06. 2018.

Судья Н.В. Дербенёва