№ 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 11 апреля 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре: Спиридоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (Далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а так же взыскания госпошлины в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Истец ПАО «Росбанк», в иске указал, что 18.02.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля мраки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 г., утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. по графику платежей, являющемуся приложение № 1 к договору. Однако в нарушение условий Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Заемщику направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Сумма задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а так же взыскания госпошлины в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако направленная ей судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. По имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, направлялась судебная повестка по последнему известному месту жительства ФИО1 Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО1 Данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Александровского районного суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство дела в суде в разумный срок. Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд. На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. 

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая, что розыск по данной категории дел положениями статьи 120 ГПК не предусмотрен, то судом причина невручения судебной корреспонденции расценивается как отказ адресата от получения повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика, так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия. Судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц – представителя истца, ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.2 ст.450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля мраки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Впоследствии ОАО АКБ «Росбанк» переименован в ПАО АКБ «РОСБАНК», а в последующем в ПАО «РОСБАНК».

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от 18.02.2013 года, ФИО1 обязалась погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что в нарушение договора ФИО1 допускала просрочки внесения очередных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности обращения на него взыскания, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО1, государственный регистрационный знак №. 

По состоянию на момент обращения истца в суд задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. Ответчик возражений относительно суммы задолженности и определенной начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривал. Правовых оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы, никаких иных сведений о стоимости данного автомобиля суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов - оплаты государственной пошлины, подтвержден представленным суду платежным поручением, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомашину марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму оплаченной госпошлины в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков