Судья Соколова А.А. Дело № 10-14103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

потерпевшего ...фио...,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марочкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО2-Э.А. и его защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марочкина А.А. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2-Э.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ...

адрес от 14 марта 2024 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (наказание не отбыто, начало срока 07 мая 2024 года, конец срока 06 мая 2025 года)

осуждён по пп. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 14 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО2 фио, паспортные данныеадрес ...

осуждён по пп. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с приговором ФИО2-Э.А. и ФИО1 в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу обязаны явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Москве по адресу: адрес для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2-Э.А. и ФИО1 исчислен с момента прибытия каждого из них в колонию-поселение, при этом время следования осуждённых ФИО2-Э.А. и ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ...фио... удовлетворён частично.

С ФИО2-Э.А. в пользу ...фио... взыскано в счёт возмещения морального вреда сумма.

За потерпевшим ...... ... признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему .........у в счет возмещения понесенных им процессуальных издержек сумма.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в размере сумма, с ФИО2-Э.А. в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб адвоката Марочкина А.А. и осуждённого ФИО2-Э.А., выслушав выступления адвокатов Марочкина А.А., Фейзрахманова Ш.Б., осуждённых ФИО2-Э.А., ФИО1, потерпевшего ...фио..., прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2-Э.А., каждый из них, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, а ФИО2-Э.А. – частично. При этом он не считает свои действия совершенными из хулиганских побуждений и настаивает, что потерпевшему ...... ... им был нанесен только один удар, который не мог повлечь столь тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.А. в защиту ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначенного осуждённому чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, компенсировал вред, причиненный потерпевшему ...... ..., неоднократно извинялся перед потерпевшим и его матерью (...фио), оказывает материальную помощь своим близким родственникам, имеет положительную характеристику с места прохождения воинской службы. В этой связи он считает, что у суда были все основания для назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы. Также обращает внимание на то, что судом завышен размер процессуальных издержек и он подлежит снижению до сумма. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также изменить размер понесённых потерпевшим процессуальных издержек на сумма.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2-Э.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание на то, что суд описал события в приговоре не так, как они происходили в действительности. Настаивает на последовательности своих показаний в ходе всего процесса по уголовному делу, а также на том, что инициатором конфликта был сам потерпевший в ответ на его (ФИО2-Э.А.) справедливое замечание относительно нецензурной брани в общественном месте (в компьютерном клубе «Save Point» («Сэйв Пойнт»), расположенном по адресу: адрес). Приятель потерпевшего ...фио... - фио отреагировал на замечание неадекватно: начал оскорблять его относительно нерусской национальности, тем самым провоцируя ссору. Считает, что сделанное им замечание нельзя расценивать как общественно опасное посягательство в отношении потерпевшего.

Кроме того, отмечает, что вывод суда основан на противоречивых результатах комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных с нарушением правил проведения таких экспертиз и уголовно-процессуального законодательства, приведших к нарушению его прав.

Вместе с тем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии у него положительных характеристик, работы на постоянной основе в г. Москве, а также при учете частичного признания вины, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд вправе был назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2-Э.А. указывает на недостоверность протокола судебного заседания, на неправильное отражение его позиции по уголовному делу, а именно на то, что виновным он себя признаёт не полностью, а частично. Отмечает, что при допросе потерпевшего ...фио... государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы, тем самым подсказывал ему в даче нужных ответов. Обращает внимание на положительные данные своей личности, которые суд не учел при назначении ему наказания, а именно на наличие у него положительных характеристик, работы на постоянной основе в г. Москве, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, что ранее участвовал в Специальной военной операции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В., а также потерпевший ... ... приводят сведения в опровержение доводов жалоб, считают приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённым наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осуждённого ФИО2-Э.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2-Э.А. в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены,

Так, вина осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А. подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Так, осуждённый ФИО2-Э.А. подтвердил, что 16 ноября 2022 года в компьютерном клубе встретил ФИО1 В клубе также находился ранее незнакомый ему ... ... с компанией. Они играли в компьютерные игры выражались нецензурно. Он (ФИО2-Э.А.) разговаривал по телефону с отцом. При этом попросил компанию ...фио... не выражаться нецензурно. В это время приятель ...фио... - фио толкнул его, а он (ФИО2-Э.А.) - в ответ его. ... ... начал его провоцировать и попытался нанести удар ему, однако он (ФИО2-Э.А.) нанёс ему опережающий удар левой рукой в правую часть шеи. Также он (ФИО2-Э.А.) видел, как ФИО1 наносил удары ...... ..., что изображено и на видеозаписи из данного клуба. Сам ... ... ударов никому не наносил. После того, как приехали сотрудники полиции, он и ФИО1 покинули игровой клуб. 

Осуждённый ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что он нанес ...... ... три удара в область головы и один удар в область груди, а сколько именно ударов ...... ... нанес ФИО2-Э.А., он не видел.

Помимо приведённых показаний осуждённых ФИО2-Э.А. и ФИО1, виновность их в совершенном ими преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ...фио... свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего ...фио..., в том числе на очных ставках с ФИО2-Э.А., ФИО1, об обстоятельствах, при которых 16 ноября 2022 года с 16 ч. 55 мин. по 16 ч. 58 мин. с друзьями фио, фио и фио находился в компьютерном клубе «Save Point», расположенном по адресу: адрес, в котором они играли в компьютерные игры. ФИО1 и ФИО2-Э.А. сидели рядом, а именно по другую сторону стола. ФИО2-Э.А. разговаривал с отцом по телефону и ему не понравилось, как фио нецензурно выражался в адрес игроков по компьютерной игре по голосовому чату. ФИО2-Э.А. стал выкрикивать в адрес фио, чтобы он замолчал, на что фио ответил, что для телефонных разговоров ему можно выйти на улицу. ФИО2-Э.А. это не понравилось и он встал, подошел к фио Он (... ...) также встал и подошел к фио Между ними началась словесная перепалка. ФИО1 также встал со своего места и стал подходить к ним. ФИО2-Э.А. толкнул фио В это момент ФИО1 схватил его (...фио...) за ворот, нанес ему три удара кулаками в голову: в левую часть лица, в правую часть лица - в область носа и третий удар - в левую область лица. Ответных ударов ... ... не наносил. ФИО1 отошел. Из-за него вышел ФИО2-Э.А. и нанес ему (......фио) левой рукой один удар в правую часть лица. После этого ФИО1 нанес ему (...... ...) один удар ногой в область живота и груди. После ударов он (... ...) почувствовал себя плохо. ФИО2-Э.А. зажал его в углу и нанес удар рукой в правую область лица. После удара он ударился затылком об какую-то поверхность. У него шла кровь из носа, на лице появилась припухлость. В травмпункте у него выявили легкие ушибы и выдали направление больницу, куда он был госпитализирован на следующий день,

 - аналогичными показаниями свидетелей фио, фио - очевидцами произошедших событий 16 ноября 2022 года в компьютерном клубе «Save Point», расположенном по адресу: адрес, в котором они вместе с потерпевшим ...... ... играли в компьютерные игры, 

- показаниями свидетеля ...фио - матери потерпевшего ...фио... об обстоятельствах, при которых 16 ноября 2022 года ей позвонил сотрудник ПДН и сообщил, что её несовершеннолетний сын ...фио в травмпункте. От фио узнала, что сына избили в компьютерном клубе. В травмпункте увидела сына с заплывшим правым глазом, отечностью правой стороны лица. Из травмпункта сын попросил поехать домой, так как ему было плохо. Они написали заявление в полицию. Сыну после случившегося стало хуже и 18 ноября 2022 года его госпитализировали. Надлежащие меры по розыску лиц, избивших её сына, не принимались, поэтому она сама через социальные сети «...» нашла их, о чем сообщила в полицию, предоставив документы, заверенные нотариусом. С момента получения повреждений её сын - ... ... проходит лечение, наблюдается у невролога. После избиения у сына появились изменения в памяти, он стал учиться через усилие,

- показаниями свидетеля фио - администратора компьютерного клубе «Save Point», расположенного по адресу: адрес, об обстоятельствах, при которых 16 ноября 2022 года примерно в 16 часов в зале клуба произошел конфликт между присутствующими в клубе на почве того, что кто-то из молодых людей, играя в компьютерные игры, громко выражался нецензурной бранью. Затем началась драка, однако, кто кого избивал, он не наблюдал, но видел, что в драке участвовали лица кавказской и славянской внешности. Через несколько минут драка закончилась, а в помещении клуба зашли сотрудники полиции. На этот момент лица кавказской внешности покинули помещение компьютерного клуба,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением ...фио - матери ...фио... от 16 ноября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших ...фио...,

- протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицей от 16 февраля 2023 года, 10 января 2024 года, 02 февраля 2024 года, 11 сентября 2024 года - диска DVD-R 16х 4.7 GB/120 min с видеозаписями от 16 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в игровом зале компьютерного клуба по адресу: адрес, в ходе которых установлены обстоятельства нанесения ...... ... ударов ФИО1 и ФИО2-Э.А.,

- протоколом следственного эксперимента от 11 сентября 2024 года с фототаблицей, проведенного в помещении компьютерного клуба «Save Point», расположенного по адресу: адрес участием потерпевшего ...фио..., свидетелей фио, фио, других участвующих лиц, с привлечением статистов, в ходе которого были реконструированы обстоятельства причинения 16 ноября 2022 года повреждений потерпевшему ...... ... ФИО1 и ФИО2-Э.А.,

- заключением эксперта № 2426300054, согласно выводам которого: при обращении 18 ноября 2022 года в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и за время нахождения на лечении по 23 ноября 2022 года, у ...фио... зафиксированы следующие повреждения: параорбитальная гематома справа; гематома правой скуловой области; ссадины верхней челюсти, носа, нижней челюсти справа; переломы костей лицевого скелета справа, передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной стенок правой орбиты, лобного отростка верхней челюсти, скулового отростка височной кости; расхождения лобно-скулового шва и височно-скулового шва; сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в результате не менее двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения травмирующих сил, правые скуловая, глазничная, подглазничная области и область носа справа, а также область проекции нижней челюсти справа, в направлениях преимущественно спереди кзади и несколько справа налево (применительно к голове ...фио...), на что указывают локализация и характер повреждений. При просмотровом изучении видеозаписи от 16 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес (помещение компьютерного клуба) видно, как к стоящему ...... ... подходит ФИО1 и, стоя лицом к лицу с ...... ..., наносит три удара по голове ...фио... - первый удар правой рукой с разворотом туловища влево, второй удар левой рукой с разворотом туловища вправо и третий удар правой рукой с разворотом туловища влево, при этом правые скуловая, глазничная, подглазничная области и область носа справа, а также область проекции нижней челюсти справа ...фио... (с учетом подвижности головы), могут быть доступны для травмирующих воздействий кулаков ФИО1, в направлениях преимущественно спереди кзади и несколько справа налево (применительно к голове ...фио...), что соответствует механизму образования параорбитальной гематомы справа, гематомы правой скуловой области, ссадин верхней челюсти, носа, нижней челюсти справа, переломов костей лицевого скелета справа - передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной стенок правой орбиты, лобного отростка верхней челюсти, скулового отростка височной кости, расхождения лобно-скулового шва и височно-скулового шва, сотрясению головного мозга ...фио..., следовательно, возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ...фио... при обращении 18 ноября 2022 года в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», в результате двух ударов правой рукой и одного удара левой рукой, нанесенных ФИО1 по голове ...фио... не исключается, 

- заключением эксперта № 2423000863, согласно выводам которого у ...фио при оказании ему медицинской помощи были зафиксированы повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальная гематома (подкожные кровоизлияния век) справа, гематома правой скуловой области, ссадины верхней челюсти, носа, нижней челюсти справа; переломы костей лицевого скелета справа (без распространения на свод и основание черепа): переломы передней, латеральной (наружной) стенок верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной (наружной) стенок правой орбиты, лобного отростка верхней челюсти, скулового отростка височной кости, расхождения лобно-скулового шва, скуловисочного шва; сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог явиться кулак) с преимущественным направлением действия травмирующих сил спереди назад и несколько справа налево. В фототаблице к протоколу следственного эксперимента от 11 сентября 2024 года усматривается, что ... ... с участием статистов, моделирует условия ударных воздействий, нанесенных ему ФИО1, а именно - стоя лицом к лицу с ...... ..., ФИО1 нанес ...... ... два удара кулаком правой руки по голове слева, а также один удар кулаком левой руки по голове справа (в направлении преимущественно спереди кзади и несколько справа налево, применительно к голове ...фио..., с возможным местом приложения ударного воздействия - правые скуловая, глазничная, подглазничная области и область носа справа), что соответствует механизму образования параорбитальной гематомы справа, гематомы правой скуловой области, ссадин верхней челюсти и носа справа, переломов костей лицевого скелета справа - передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной стенок правой орбиты, лобного отростка верхней челюсти, скулового отростка височной кости, расхождения лобно-скулового шва и височно-скулового шва, сотрясению головного мозга ...фио..., следовательно, указанные выше телесные повреждения, имевшиеся у ...фио... при обращении 18 ноября 2022 года в ГУБЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», могли образоваться при ударе ФИО1 кулаком левой руки по голове ...фио... справа, условия которого воспроизведены в ходе следственного эксперимента от 11 сентября 2024 года. В фототаблице к протоколу следственного эксперимента от 11 сентября 2024 года, также усматривается следующее: ... ... и фио с участием статистов, моделируют условия ударных воздействий, нанесенных ...... ..., ФИО2-Э.А., а именно - стоя лицом к лицу с ...... ..., ФИО2-Э.А. нанес ...... ... удар кулаком левой руки по голове справа и удар кулаком правой руки по голове справа (в направлениях преимущественно спереди кзади и несколько справа налево, применительно к голове ...фио... с возможными местами приложений ударных воздействий - правые скуловая, глазничная, подглазничная области и область носа справа), что соответствует механизму образования пароорбитальной гематомы справа, гематомы правой скуловой области, ссадин верхней челюсти и носа справа, переломов костей лицевого скелета справа - передней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, латеральной стенок правой орбиты, лобного отростка верхней челюсти, скулового отростка височной кости, расхождения лобно-скулового шва и височно-скулового шва, сотрясению головного мозга ...фио..., следовательно, указанные выше телесные повреждения, имевшиеся у ...фио... при обращении 18 ноября 2022 года в ГУБЗ « Морозовская ДГКБ ДЗМ», могли образоваться при ударах ФИО2 М-Э.А. кулаком правой руки и кулаком левой руки по голове ...фио... справа, условия которого воспроизведены в ходе следственного эксперимента от 11 сентября 2024 года. Зафиксированные у ...фио... повреждения в области головы, образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга и оценка их производится в совокупности,

- иными протоколами следственных действий, в том числе осмотров предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2 М-Э.А. в совершении преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Вышеизложенные показания потерпевшего ...фио..., свидетелей ...фио, фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичные, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. 

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А., с которым они ранее не были знакомы и в каких-либо неприязненных отношениях с ним не состояли.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2-Э.А., судебные экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными. Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведённых исследований, приведённые в приговоре, правильно оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2-Э.А., оснований для признания выше исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вышеизложенные показания ФИО1, ФИО2-Э.А., подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, обоснованно признал установленной вину ФИО1, ФИО2-Э.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, из хулиганских побуждений.

 Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступление ФИО2-Э.А. и ФИО1 совершено в составе группы лиц, при выполнении объективной стороны преступления они действовали совместно и согласованно, при этом действовали с общим умыслом. 

Об умысле ФИО2-Э.А. и фиоС на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свидетельствуют характер их действий, локализация телесных повреждений, полученных ...... ... в результате нанесенных ему ударов каждым из осуждённых.

ФИО2-Э.А. и ФИО1 подвергли избиению потерпевшего ...фио... в общественном месте, используя незначительный повод, спровоцировав конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении ранее незнакомого им ...фио... из хулиганских побуждений, противопоставляя себя общепринятым нормам морали, нравственности и поведения в обществе, проявляя беспричинную агрессию и пренебрежительное отношение к личности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых. Оснований для иной квалификации действий осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Показания ФИО2-Э.А. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ...фио..., о нанесении им одного опережающего удара потерпевшему, о провокационных действиях ...фио... и противоправности его действий, были предметом тщательной проверки и оценки суда. Его показания в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего ...фио... и присутствующих с ним рядом лиц по отношению к осуждённым ФИО2-Э.А. и ФИО1 какого-либо посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для их жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения к ним такого насилия не имелось. У осуждённых, в том числе у ФИО2-Э.А., отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении них со стороны ...фио... имеет место реальная угроза посягательства.

Позицию осуждённого ФИО2-Э.А. суд первой инстанции расценил, как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённых ФИО1, ФИО2-Э.А. на защиту.

Вопреки доводам жалобы ФИО2-Э.А., председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом допрос ...фио... в ходе судебного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осуждённого ФИО2-Э.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.  

Психическое состояние осуждённых по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённым, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а ФИО1, кроме того, требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, также учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные об их личности, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом правильно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, наличие грамоты с места службы, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2-Э.А., судом правильно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, а также участие его в Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам адвоката Марочкина А.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осуждённого ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом вывод суда о необходимости исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2-Э.А. в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к осуждённым ФИО1 и ФИО2-Э.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает,

При этом окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69, ст.71 УК Р по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №424 адрес от 14 марта 2024 года. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката и ФИО2-Э.А. о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2-Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2-Э.А., в виде колонии-поселении, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ...фио... к ФИО2-Э.А. о взыскании морального вреда разрешён в строгом соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учётом материального положения виновного. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судом обоснованно признано за потерпевшим ...... ... право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопросе о его размере в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Марочкина А.А. размер взысканных с каждого осуждённого процессуальных издержек - сумма в доход федерального бюджета нельзя признать завышенным и чрезмерным. Данный размер обоснован исследованными судом доказательствами, мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённым ФИО1 и ФИО2-Э.А. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марочкина А.А., осуждённого ФИО2-Э.А. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина