Дело № 2-2448/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суда с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.05.2014 ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в долг в размере 600000 руб. в срок до 30.12.2014, составив расписку на данную сумму. Денежные средства в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

После принятия искового заявления к производству суда истец требования уточнил. В связи с возвратом ответчиком по договору займа суммы 100000 руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что денежные средства по расписке истцом были переданы ФИО2 01.05.2014, затем в связи с невозвращением суммы займа срок возврата суммы займа был продлен по соглашению между истцом и ответчиком до 30.06.2015, о чем ФИО2 была сделана соответствующая запись в расписке. Представитель истца указала, что по условиям договора займа, указанным в расписке, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 20% в год, что составляет 120000 руб. в год. По договоренности подлежащие уплате проценты ответчик выплачивала истцу ежемесячно по 10000 руб., в начале данная сумма передавалась наличными, а затем, в связи с не возвратом суммы займа, проценты за пользование займом, начиная с декабря 2015 года, ФИО2 перечислялись безналичным путем на карту истца. Представитель истца просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что представленная в материалах дела расписка ответчиком была выдана другому лицу – ФИО3, которая возвратила данную расписку ФИО2 после возвращения ею долга, в связи с чем считал требования истца не подлежащими удовлетворению Представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчику при оспаривании договора займа доказать, что деньги в действительности не получены им от истца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 ФИО2 была выдана расписка о получении суммы 600000 руб. на срок до 30.12.2014 под 20% годовых (л.д. 26). В данной расписке также имеется отметка о получении ФИО2 суммы 600000 руб. на 6 месяцев с 30.12.2014 по 30.06.2015 под 20% годовых.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО2 в мае 2014 года был заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600000 руб., в подтверждение чего ФИО2 выдала ей расписку. После возвращения суммы займа ФИО3 повторно заключила с ФИО2 договор займа на ту же сумму, которую ФИО2 ей возвратила, в связи с чем ФИО3 возвратила ФИО2 расписку.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 хранила расписку у себя на работе в ООО «Телекорт «Поморский», которая была утрачена после кражи в декабре 2016 года.

Вместе с тем, в поручении о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ....., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указании примет похищенного в ООО «Телекорт «Поморский» и ООО «Эксцельсиор» расписка ФИО2 не значится, предварительное следствие по уголовному делу ....., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено, ОУР ОМВД России по городу Северодвинску поручен розыск лица, совершившего данное преступление. В тоже время с заявлениями о наличии в материалах настоящего гражданского дела расписки, оказавшейся у истца, по мнению представителя ответчика, возможно после кражи в ООО «Телекорт «Поморский», ФИО2 в ОМВД по городу Северодвинску не обращалась. Также ответчиком ФИО2 и её представителем не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, на основании каких договоров ФИО2 перечислялись ФИО1 денежные суммы 29.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 08.04.2016, 05.05.201615.06.2016, 13.07.2016 11.08.2016, 08.09.2016 по 10000 руб., 31.10.2016 – 20000 руб., 07.12.2016 – 10000 руб., 26.12.2016 – 100000 руб., 12.01.2017 – 10000 руб., 15.02.2017 – 9000 руб. Перечисление указанных сумм с карты ФИО2 на карту ФИО1 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон после выдачи расписки, а также учитывая то обстоятельство, что расписка о передаче денежных средств находилась у истца и им представлена в материалы дела, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что данная расписка ФИО2 была выдана в подтверждение договора займа, заключенного с ФИО3, и, возможно, могла оказаться у истца ФИО1 в результате совершенной в декабре 2016 года кражи в ООО «Телекорт «Поморский», не приняты судом, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того наличие либо отсутствие договорных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 не может служить доказательством того, что аналогичный договор займа не был заключен между ФИО2 и ФИО1 Суд считает, что данные доказательства критериям относимости и допустимости не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд считает представленную ФИО1 расписку от 01.05.2014 о передаче денежных средств ФИО2 в сумме 600000 руб. надлежащим доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, в соответствии с которыми ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до 30.06.2015 под 20% годовых.

Данные письменные доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу названных норм материального права ответчик ФИО2 была обязана возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

Согласно объяснениям представителя истца, выписке по счету ПАО Сбербанк ответчик во исполнение договора займа перечислила истцу 26.12.2016 100000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа были уменьшены до 500000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу названных норм материального права и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика возврата невыплаченной суммы займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 01.05.2014 в размере 500000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб. (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, указанная сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.05.2014 в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8200 руб., а всего – 538200 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017