Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е. 

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО « Уфалейникель») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 160 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал на данном предприятии с 1970 по 1983 г, с 1989 по 2013 г. В 2001 г ему был установлен диагноз профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии: «

<

данные изъяты>». Причиной заболевания послужил длительный контакт с вредными веществами. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% (бессрочно). В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, приступах удушья, кашле, бессоннице. Испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни ввиду ограничения физических нагрузок, недосыпания, усталости от необходимости постоянно принимать лекарственные препараты, посещать врачей и экспертные комиссии. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали. 

Представитель ответчика ОАО « Уфалейникель» ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признала частично в размере 10000 руб. Просила учесть, что во внесудебном порядке истец к ответчику с данным требованием не обращался, обратился в суд спустя продолжительное время после увольнения (14 лет). Считает, что истцом не доказана степень вины ответчика и её соразмерность предъявляемому требованию. Ответчик ставит под сомнение степень нравственных страданий истца. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации явно несоразмерна причиненному моральному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик полагает, что наличие у истца профессионального заболевания не является следствием пренебрежительного отношения ответчика к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Напротив, ответчиком были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обеспечил истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, молоком и лечебно-профилактическим питанием, обучал безопасным методам работы, ежегодно проводил медицинские осмотры, предоставлял все гарантии и компенсации, а также предупреждал о вредных условиях труда. Таким образом. Просили учесть добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда. Истец был осведомлен о воздействии вредных производственных факторов. Истец продолжил работать во вредных условиях и после установления диагноза заболевания, не воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений, продолжая работать у ответчика вплоть до ухода на пенсию по возрасту, что свидетельствует о том, что самочувствие истца позволяло ему продолжать осуществлять свои трудовые функции с ответчиком, ухудшения его здоровья не наблюдалось. Ответчик полагает, что самочувствие истца является в определенной степени результатом небрежного отношения истца к своему здоровью.

Ответчик ставит под сомнение причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием, полученным в 2001 году и состоянием его здоровья в 2017 г. Считают, что истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий. С момента получения профессионального заболевания истец не обращался за помощью или компенсацией морального вреда. Указали, что истец за счет перечисляемых предприятием в Фонд социального страхования взносов на социальное страхование ежемесячно получает страховые выплаты от Фонда социального страхования РФ в связи утратой трудоспособности, ежегодно получает путевку на санаторно-курортное лечение. Также бесплатно получает лекарственные препараты, медицинскую помощь. Тем самым программа его реабилитации исполняется.

При оценке тяжести испытываемых страданий просили учесть возраст истца (64 года). Считают, что те симптомы физических и нравственных страданий, на которые указывает истец (переживания за невозможность выполнять действия, требующие физической активности, заниматься активными видами досуга, работать и т.д.), характерны для его возраста, и нельзя с уверенностью сказать, что они являются исключительно последствиями полученного профессионального заболевания. Доказательств иного истцом не представлено. Считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно высокой. В связи со сложной экономической ситуацией в настоящее время решается вопрос о полной ликвидации предприятия. Согласны возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), введенного в действие с 01. 02. 2002 г, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ; соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте ; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением ; организацию контроля за состоянием условий труда и на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ОАО «Уфалейникель» (ранее - Уфалейский никелевый завод) с 01. 10. 1970 по 18. 05. 1983 г -конверторщиком, мастером плавильного цеха, с 14.02.1989 г. по 28.03.2003 г. – мастером, плавильщиком плавильного цеха, что подтверждено трудовой книжкой истца.

В период работы ФИО1 в ОАО « Уфалейникель» по профессии « плавильщик» плавильного цеха им получено профессиональное заболевание «Пневмокониоз от смешанного аэрозоля узелковая форма (p1/2-em-hi). Хронический обструктивный бронхит. Эмфизема легких. ДН I-II (Диагноз профзаболевания впервые установлен 20.04.2001 ЧПЦ), что установлено Центром профессиональной патологии.

Из составленного ОАО «Уфалейникель» акта о случае профессионального заболевания от 09.07.2001 г следует, что ФИО1 работал в плавильном цехе по профессиям плавильщик, конверторщик, общий стаж работы 30 лет, стаж в данной профессии (плавильщика, конверторщика) 22 года, стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 22 года. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным потому, что во время работы работник имел контакт с пылью, диоксидом серы, окисью углерода, высокой температурой, лучистым теплом. Максимальная концентрация пыли составляет 19,3 мг/м.куб., диоксид серы – 75,0 мг/м.куб., окиси углерода – 14,0 мг/м.куб. Заболевание возникло в результате длительного воздействия неблагоприятных факторов. Лиц, допустивших нарушения государственных, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов невозможно в связи со сменой руководства.

Согласно справке Бюро № 23 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» г. Кыштым от 14.06.2017 г профессиональное заболевание у истца впервые установлено 20.04.2001 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет по настоящее время 20%, с 27.05.2013 г. помимо утраты 20% трудоспособности определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из пояснений истца следует, что он является получателем досрочной пенсии по старости по Списку № 1 с марта 2003г. Уволен из ОАО « Уфалейникель» 28. 03. 2003 г в связи с уходом на пенсию по старости. 

Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 была назначена и выплачивается по настоящее время ежемесячная страховая выплата. 

Программой реабилитации ФИО1 как лицу, пострадавшему в результате профессионального заболевания, рекомендованы: прием лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, которыми он пользуется. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности у работодателя ОАО « Уфалейникель».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «Уфалейникель» в возникновении у работника ФИО1 профессионального заболевания являются несостоятельными. Возникновение у истца профессионального заболевания явилось следствием неправомерного бездействия работодателя, не обеспечившего в полной мере безопасные условия труда работника, что является достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда вследствие профессионального заболевания определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации. 

По соглашению сторон величина денежной компенсации морального вреда истцу не определялась.

Согласно ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - наличие профессионального заболевания. продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, в которых он отработал 22 года. Суд принимает во внимание также степень вины ответчика, и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (20% бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействиям неблагоприятных факторов на здоровье истца. Суд учитывает, что истец испытывает физические страдания, так как страдает от болей в груди и горле, от кашля, страдает от недосыпания. Он нуждается в лечении, ежедневно принимает лекарственные препараты, периодически обращается к врачу, проходит амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в качестве доказательства записями врачей в амбулаторной медицинской карте, программой реабилитации.

Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за жизнь, волнениях за свое здоровье, осознании факта лишения возможности вести привычный образ жизни, ограничения круга общения из-за кашля, ограничения физических нагрузок, наличия чувства невозможности восстановить свое здоровье,

В то же время суд учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях, престарелый возраст истца (64 года), а также наличие у него инвалидности вследствие общего заболевания, влияющих на его состояние здоровья и физическое состояние в настоящее время, помимо профессионального заболевания. 

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о возмещении ему морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания в период работы в ОАО « Уфалейникель». Однако предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 160000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим, длительности перенесенных им нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания. 

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО « Уфалейникель подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 20000 руб (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа 300 руб (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко