Дело № 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием транспортного прокурора Шилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, грузовым поездом № на 

<

адрес> был смертельно травмирован ее сын, В., 

<

данные изъяты> года рождения. По данному факту Омским следственным управлением на транспорте СК РФ была проведена доследственная проверка (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой ст.лейтенантом юстиции М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105, 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Исходя из обстоятельств указанного происшествия, установленного при проведении доследственной проверки и показаний опрошенных свидетелей, признаков доведения до самоубийства В. не установлено. В связи с трагической гибелью сына и вызванным в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, предсказуемая, связанная с возрастом или болезнью. В момент, когда истице сообщили о гибели сына, она испытала сильный психоэмоциональный стресс. По настоящее время истец считает день гибели сына «черным» днем в своей жизни. Она сильно была привязана к сыну, проживавшему совместно с ней, и всегда очень боялась за него. Истец долгое время испытывала опустошенность и шок, узнав, что сына больше нет. Долго не могла поверить в гибель сына. После гибели сына сон ее стал беспокойным, он часто снится ей по ночам, она разговаривает с ним или плачет во сне. Кроме того, учитывая ее возраст, истец рассчитывала на оказание помощи от сына в старости, желала принимать участие в воспитании будущих внуков (внучек), однако в результате гибели лишена такой возможности. По настоящее время истец не может пережить боль утраты родного близкого человека, у нее ухудшилось здоровье, от переживаний она замкнулась в себе и перестала общаться с людьми. В настоящее время ведет закрытый образ жизни. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, исходя из отсутствия умысла в действиях ОАО «РЖД», в качестве возмещения компенсации причиненного ей морального вреда считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей. Просит су: определить и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 г. к участию в деле по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании от 11.07.2018 г. ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, мотивируя тем, что потеряла единственного сына, смерть которого была неожиданной, лишилась близкого человека, на помощь которого она рассчитывала в старости. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 11.07.2018 г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании суммы компенсации морального вреда непосредственно с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать за их необоснованностью, поскольку вина ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни В. отсутствует, вред причинен в результате грубой неосторожности самого пострадавшего при нахождении на железнодорожном пути, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ. Кроме того, обратил внимание суда, что согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с ООО «СК «Согласие», именно последнее обязано в соответствии с п. 8.1.1.3 выплачивать компенсацию морального вреда в пользу лиц в случае смерти потерпевшего, если решением суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность компенсировать моральный вред. 

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала ООО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» которое и обязано компенсировать моральный вред истцу вследствие смерти ее сына. Кроме того, указала, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения о компенсации морального вреда, страховая компания в выплате истцу не отказывала, соответственно, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию «Согласие» обязанности по его возмещению ФИО1. Также указал, что исходя из условий заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования, если решением суда обязанность по возмещению компенсации морального вреда лицам в связи со смертью потерпевшего возложена на ОАО «РЖД», последнее вправе обратиться в страховую компанию для возмещения суммы выплаченного страхового возмещения о компенсации морального вреда в рамках лимита, после выплаты данной суммы истцу, в подтверждение доводов сослалась на судебную практику.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований разумности, приходит к следующим выводам:

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельству о рождении В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец- У., мать- ФИО1 (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Д. и ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, грузовым поездом № под управлением машинистом К. на 

<

адрес> был смертельно травмирован В., 

<

данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, В., 

<

данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с В., повлекшего смерть пострадавшего, явилось нарушение пострадавшим п. 7, п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 г. №18 (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования В. грузовым поездом № под управлением машинистом К. на 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку, как указано в тексте постановления, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении В. предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства установлено не было (л.д.66-67).

В данном постановлении указано, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение В. правил безопасности, поскольку он в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не принял. Место происшествия не является стационарным пешеходным переходом. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является пешеходный мост на расстоянии более 2000 м. от места происшествия. Указанный пешеходный мост исправен, освещен, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям и необходимости перехода через железнодорожные пути только в установленных местах.

Из приведенных в постановлении следователя показаний машиниста грузового поезда № К. видно, что при прохождении локомотивом по 

<

адрес> в 12 час. 49 мин он увидел идущего по левой стороне пути навстречу поезду молодого человека. На гудок молодой человек вошел в колею пути, машинист сразу же применил экстренное торможение и подал сигнал большой громкости, но мужчина не отходил с путей, произошло его травмирование. Когда машинист подошел к пострадавшему, он признаков жизни не подавал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ОО БСМЭ, причиной смерти В. явилась 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.. 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 N 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При этом, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вины работников ОАО «РЖД» не представлено.

ОАО «Российские железные дороги" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности- локомотива № (депо приписки ТЧ-2 Омск) которым был причинен вред.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью жизни пострадавшего В. отсутствует, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1079 ГК РФ как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, при эксплуатации которого наступила смерть В..

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной гибели В. явилась грубая неосторожность самого потерпевшего который, пренебрегая личной безопасностью, находился на железнодорожных путях в неустановленном для хождения по путям месте перед приближающимся поездом, и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении смерти потерпевшего, поскольку В. были нарушены правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Суд, разрешая спор, исходя из анализа вышеприведенных нормоположений гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает обязанность по выплате в счет компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб В., характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, нарушившего правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму 25000 рублей, заявленную истцом сумму 1000000 рублей суд находит необоснованно завышенной. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором от 08.12.2014 г. № (л.д.102-115). 

Согласно п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда: в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (л.д.112-113). 

Так как судом была установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный ей моральный вред в общей сумме 25000 рублей, суд считает возможным возложить данную обязанность на страховую компанию ООО «СК «Согласие» в размере, установленном договором страхования, то есть, в сумме 100000 рублей. 

Доводы о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика, несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям статьи 1072 ГК РФ.

Вопреки доводам возражений представителя ООО «СК «Согласие», последнее является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его обязанность по возмещению вреда производна от обязанности ОАО «РЖД», которое как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред также и в случае отсутствии вины в его причинении. 

Также несостоятельны и ссылки представителя ООО «СК «Согласие» на иную судебную практику в обоснование своих возражений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенная в обоснование данного довода возражений ответчика иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера), поскольку как следует из условий договора страхования 08.12.2014 г. №, судебные расходы и издержки (в данном случае- госпошлина) суммой страховой выплаты не охватываются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус