Дело № 2-1801/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002029-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО15 и просил суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО16 в свою пользу просроченную задолженность в размере 35 416 руб. 43 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Нэйва» ООО и ФИО24 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также комиссий и штрафов. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 35 416 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк «Нэйва» ООО уступил права требования к ответчику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № №.

По информации, имеющейся в распоряжении истца, ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО28. было открыто наследственное дело № №, наследники вступили в права наследования, в связи с чем задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО17 на его наследников ФИО32., ФИО35. (л.д. 83-84).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО36 и ФИО38. в суд явились, возражали против удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс», заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики не является банкротами, на дату рассмотрения спора дело о банкротстве указанных лиц не возбуждено, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Нэйва» ООО (кредитором) и ФИО25 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитные денежные средства, а заемщик, воспользовавшись указанными кредитными денежными средствами, обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные договором. 

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 416 руб. 43 коп.

ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60).

После смерти заемщика к наследственному имуществу ФИО19 на основании заявлений о принятии наследства ФИО33. и ФИО44 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО29. открыто наследственное дело № №, надлежащим образом заверенные копии которого представлены в материала гражданского дела по запросу суда (л.д. 59-77).

Таким образом, судом установлено, что единственными наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 являются ФИО39., ФИО37

Иных наследников к имуществу наследодателя ФИО21, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наследнику ФИО43 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО30. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70).

Наследнику ФИО42. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО31. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40. был выставлен заключительный счет № № на сумму 35 416 руб. 43 коп., в котором содержалось требование кредитора о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления заключительного счета (л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Нэйва» ООО (цедентом) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 30-31 с оборотом).

Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся приложением к договору уступки прав требования (цессии) № № к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования с ФИО22 по кредитному договору № № года в сумме 35 416 руб. 43 коп. (л.д. 28-29).

При этом, предмет договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав, и предусматривает право цессионария на начисление и взыскание штрафных санкций в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.2. Договора). 

В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком «Нэйва» ООО (цедентом) и ООО «ПКО «Феникс», ответчиками не оспаривалась. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») в адрес ФИО23 были направлены уведомление об уступке права требования (л.д. 26), требование о полном погашении долга на общую сумму 35 416 руб. 43 коп. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчики просили суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заявленное ходатайство представлено в материалы дела в письменном виде в виде возражений на исковое заявление (л.д. 116-117).

С целью реализации права истца на ознакомление с заявленным ответчиком ходатайством, в адрес указанного лица было направлено соответствующее извещение, в котором истцу было предложено представить письменную позицию по заявленному ходатайству, а также доказательства в обоснование приведенных доводов и возражений.

Вместе с этим, каких-либо доводов и возражений относительно существа заявленного ответчиком ходатайства представителем истца в материалы дела представлено не было. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1-2).

Как было отмечено выше заключительный счет был выставлен ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23 с оборотом), соответственно первоначальный кредитор не позднее указанной даты знал о наличии просроченной задолженности, а также знал кто является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В указанном заключительном счете за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику было указано на необходимость возврата суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. 

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истек – начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга посредством почты ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на конверте имеющимся в материалах дела (л.д. 46).

Таким образом, обращение кредитора в марте 2025 года последовало по факту истечения трехлетнего срока для взыскания задолженности за заявленный в настоящем исковом заявлении период, исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, было подано кредитором с существенным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с тем, что право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было уступлено в пользу ООО «ПКО «Феникс», не могут быть положены в основу вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от 26.11.2018 года N 2946-О, от 23.04.2020 года N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО12, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года