РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Кырен 13 октября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., 

при секретаре Багуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-424/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, отметив, что 30 июня 2020 года в 23.35 часов на автодороге "Култук-Монды" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на лошадь), вследствие чего его автомобиль марки "Тойота Виста" получил многочисленные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении его вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2020 года. Домашнее животное, с участием которого произошло ДТП, принадлежало ответчику ФИО2, так как на ней имелось клеймо с инициалами "ЕН", и на месте ДТП ФИО2 не отрицал принадлежность лошади ему. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 135 624, 10 рублей, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - 4 012 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что в настоящее время автомобиль не восстановлен и находится в ограде его дома. ФИО2 отказывается возместить ущерб, ссылаясь на то, что сбитая лошадь ему не принадлежала и не принадлежит. После оформления результатов ДТП, ФИО2 сам предложил ему забрать лошадь. Тушу коня он разделал, мясо конины находится у него и он готов возвратить его ФИО2 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, сообщив, что 30.06.2020 года в вечернее время суток он находился дома, кто-то из знакомых ему позвонил и сообщил, что якобы в с.Зактуй сбили его лошадь. Он пришел на место ДТП и увидел, что на проезжей части ближе к обочине стоял автомобиль "Тойота Виста" у которого в передней части были видны механические повреждения. С правой стороны от задней части автомобиля лежал труп лошади темно-коричневого окраса. Первоначально он предположил, что лошадь принадлежит ему, но увидев на бедре лошади клеймо с инициалами "ЕН", засомневался, так как своих лошадей он клеймит инициалами "" и табун его лошадей не мог оказаться в с.Зактуй, так как его лошади постоянно пасутся с левой стороны реки Иркут. Вечером 01.07.2020 года он совместно с ФИО3 ездили на то место, где пасутся его лошади, пересчитав поголовье скота, он не обнаружил уменьшение их численности. Полагает, что его вины в причинении материального ущерба ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку закономзаконом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Частью 1 ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 30.06.2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тункинского района Республики Бурятия. В ночное время суток, точное время не помнит, поступило сообщение дежурного МО МВД России "Тункинский" о дорожно-транспортном происшествии в с.Зактуй с участием автомобиля "Тойота Виста" и домашнего животного-лошади. Совестно с напарником ФИО4 они выехали на патрульной машине на место ДТП, по прибытии увидели стоящий около обочины поврежденный автомобиль серого цвета и лежащей позади автомобиля трупа лошади. На проезжей части были видны следы крови, осколки битого стекла, длинный тормозной путь. На теле лошади имелись многочисленные раны. На месте ДТП он осмотрел водителя ФИО1 на предмет телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья от него не поступило, от медицинской помощи он отказался. После этого был осмотрен труп лошади и поврежденный автомобиль. Туша лошади лежала с задней правой части автомобиля, он сфотографировал место происшествия и труп лошади. На бедре животного было видно клеймо "". Совместно с ФИО4 они стали выяснять у находившихся на месте ДТП лиц владельца данного домашнего животного. Истец ФИО1 указывал, что ответчик ФИО2 признавал принадлежность лошади ему. ФИО2 не утверждал, что лошадь его, говоря при этом:"Вроде похожа на мою лошадь, может это и моя лошадь". На месте ДТП был освидетельствован водитель ФИО1, состояние опьянения не установлено. Фактов нарушения ФИО1 скоростного режима при движении в населенном пункте также не выявлено. В этой связи определением госинспектора ФИО4 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лица, виновные в ДТП не установлены, так как не представилось возможным установить принадлежность погибшей лошади. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2020 года, дату он не помнит, в вечернее время, находясь на дежурстве совместно с государственным инспектором ДПС ФИО5, было получено сообщение от дежурного МО МВД России "Тункинский" о том, что в с.Зактуй Тункинского района Республики Бурятия на 83 км автодороги "Култук-Монды" произошло ДТП без пострадавших. Они выехали на место происшествия, где увидели поврежденный легковой автомобиль и лежащий рядом труп лошади темного окраса. На месте ДТП находились водитель ФИО1 и несколько жителей с.Зактуй, которые говорили, что лошадь принадлежала ФИО2. С целью выяснения обстоятельств ДТП он пригласил ФИО1 и ФИО2 в служебный автомобиль, где провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отобрал письменные объяснения ФИО2 и ФИО1. ФИО2 говорил, что возможно лошадь принадлежит ему, но не был уверен. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как его вина в ДТП не установлена. ДТП произошло вследствие наезда водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" под управлением ФИО1 на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. При оформлении результатов ДТП и получении письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 велась видеозапись на регистраторе, установленном в салоне служебного автомобиля. Данная запись не сохранена, так как сроки ее хранения составляют 30 суток, то есть после 30 июля 2020 года запись была удалена автоматически. Схему ДТП составлял он в присутствии ФИО2, ФИО1 и двоих понятых. Со схемой ДТП все были согласны, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №3-Н. следует, что 30.06.2020 года в период времени с 22.00 до 23.00 часов он находился у себя дома в п.Аршан Тункинского района Республики Бурятия. В это время ему позвонил ФИО1, сообщил, что он попал в аварию в с.Зактуй и попросил приехать на эвакуаторе, чтобы перевести его поврежденный автомобиль с места ДТП к нему домой. Он выехал из п.Аршан один, подъехал к месту ДТП около 23.00 часов, где увидел разбитый автомобиль ФИО1 и лежащую в задней части автомобиля мертвую лошадь темно-коричневого окраса. На проезжей части и под лошадью была видна кровь. На бедре лошади он заметил клеймо, но не помнит, что оно из себя представляло в связи с тем, что с момента ДТП прошло достаточно времени. На месте ДТП был ФИО1 и двое его односельчан из с.Толтой - ФИО6 и ФИО7. Также рядом стояли ФИО2 и несколько жителей с.Зактуй, с которыми он не знаком. Спустя небольшой промежуток времени подъехали инспекторы ОГИБДД, которые стали выяснять причины ДТП и составлять схему ДТП. До приезда сотрудников ДПС никто из присутствующих не разговаривал по поводу принадлежности лошади. На вопросы инспекторов ОГИБДД чья это лошадь, ФИО2 утвердительно ответил, что его, что было слышно всем присутствующим. После окончания оформления результатов ДТП поврежденный автомобиль ФИО1 был погружен на его эвакуатор. У ФИО2 спросили, что делать с лошадью, он ответил, чтобы они ее забирали. Погрузили труп лошади в эвакуатор и вместе с автомобилем увезли домой к ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 30.06.2020 года в ночное время суток он ехал из г.Улан-Удэ в Тункинский район. В районе г.Байкальска Иркутской области, около 23.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП в с.Зактуй, а именно: совершил наезд на выбежавшую лошадь. Просил посоветовать, как ему следует поступить в такой ситуации. Он сказал ФИО1 вызывать сотрудников ОГИБДД, чтобы оформили материалы о дорожно-транспортном происшествии. После этого, примерно около 01.00 часа 01.07.2020 года он заехал в с.Зактуй и подъехал к месту ДТП. На месте происшествия находились сотрудники ОГИБДД, ФИО1, ФИО2. На проезжей части лежал труп лошади. Передняя и права боковая часть автомобиля ФИО1 были повреждены, на дороге лежали осколки лобового стекла. Он подошел к лежащему трупу лошади и увидел на бедре клеймо с инициалами "ЕН". В это время ФИО2 и ФИО1 сидели в патрульной машине ДПС. Когда они вышли из служебного автомобиля ГИБДД ФИО2 говорил, что погибшая лошадь принадлежит ему. ФИО1 предлагал ему обсудить вопрос по поводу возмещения ущерба, но ФИО2 ответил, что лошадь не его.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 30.06.2020 года в вечернее время суток он находился дома, к нему позвонили знакомые и сказали, что Нелтанов Зорикто сбил лошадь в с.Зактуй и разбил свой автомобиль. Он собрался и примерно около 01.00 часа подъехал к месту аварии. Навстречу ему попалась служебная автомашина ДПС. На месте ДТП он увидел поврежденный автомобиль ФИО1 и лежащий позади автомобиля труп лошади темного окраса. Присутствующие на месте ДТП очевидцы говорили, что эта лошадь ФИО2. ФИО2 тоже находился там, и не отрицал принадлежность сбитой лошади ему. На бедре трупа лошади он увидел клеймо в виде перевернутых букв "ЕН", то есть - "". ФИО1 предлагал ФИО2 восстановить поврежденную машину, но Ермаков наотрез отказывался, не объясняя причину. При этом местные жители с.Зактуй говорили, что эта лошадь его, больше таких лошадей в с.Зактуй нет. После этого автомобиль ФИО1 и труп лошади загрузили в эвакуатор, и он уехал на своей машине домой. 

Свидетель Свидетель №6 отметил, что 30.06.2020 года он находился у себя дома, загонял скот. Услышал на улице визг тормозов и громкий глухой удар. Забеспокоившись, что в ту сторону уехал его сын, он завел свою машину и выехал на трассу "Култук-Монды". Подъехав к месте ДТП, увидел поврежденную машину серого цвета и лежащую сзади лошадь. Лошадь не подавала признаков жизни, рядом были видны капли крови. он подошел к водителю, который сидел "на корточках", спросил как он себя чувствует и не нужна ли ему медицинская помощь. Тот ему ответил, что телесных повреждений не получил, в помощи не нуждается. Рядом стоял сосед и сказал, что принес из дома кувалду и добил лошадь, так как она явно не выжила бы. Рядом бегали дети и говорили, что сбитый конь принадлежит ФИО2. Тогда он позвонил Ермакову на сотовый телефон. Через некоторое время на место ДТП пришел ФИО2, осмотрел коня и сказал, что вроде лошадь похожа на его. Клеймо было на лошади, но он не помнит, что оно из себя представляло. ФИО2 сказал ему, что его табун не может здесь находиться, так как лошади пасутся с левой стороны реки Иркут. На следующий день, вечером после работы, они вдвоем с ФИО2 ездили на пастбище, где пасутся его лошади. Николай пересчитал их, пропавших среди них не было. В селе Зактуй несколько владельцев домашних животных клеймят своих лошадей инициалами с буквой "Н": ФИО2 - "ЕН", он клеймит своих лошадей - "Н", Кошкин клеймит лошадей различными клеймами, в том числе может клеймить "ЕН", "НЕ", "Н", "".

Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе материалы КУСП-1115 от 30.07.2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия на 83 км автодороги "Култук-Монды" от 30.06.2020 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. 

Определением 03 ОО № 139231 от 01.07.2010 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на лошадь на 82 км + 700 м автодороги "Култук-Монды" в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 года в результате ДТП автомобиль марки "

<

данные изъяты>", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, лобового стекла, заднего стекла, левой фары, левого указателя поворота, левых передней и задней дверей. 

Наличие указанных механических повреждений на автомобиле "

<

данные изъяты>", принадлежащего истцу также подтверждено представленным суду протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного 01.07.2020 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО5 

На момент ДТП состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 не установлено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 151713 от 01.07.2020 года).

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП от 01.07.2020 года содержит графическое описание расположения на 83 км участка автодороги "Култук-Монды" поврежденного автомобиля ФИО1 и трупа лошади. Схема подписана ФИО1, ФИО2. Замечаний к схеме не поступило. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 01.07.2020 года, имеющегося в материалах КУСП-1115 от 30.07.2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия на 83 км автодороги "Култук-Монды" от 30.06.2020 года, следует, что " по прибытию на место ДТП, он увидел на автодороге поврежденный автомобиль и рядом лежащую лошадь черного окраса. При осмотре лошади он увидел, что с левой стороны задней части лошади имеется клеймо, предположительно похожее на его, но точно утверждать не может. Действительно у него имеется хозяйство, в том числе коровы, лошади. Выпас скота осуществляется индивидуальный, организованный. В настоящий момент у него дома находятся несколько голов лошадей, остальные находятся на другой стороне реки Иркут, в сторону села Еловка".

Представленная суду выписка из похозяйственной книги администрации МО СП "Жемчуг" № л/с 26, составленная 05.08.2020 года главой администрации МО СП "Жемчуг" ФИО8, свидетельствует, что личное подсобное хозяйство ФИО2 состоит из 8 голов крупного рогатого скота, 20 голов лошадей, 15 голов птицы. 

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО СП "Жемчуг" от 15.09.2020 года личное подсобное хозяйство ФИО2 состоит из 10 голов крупного рогатого скота, 21 головы лошадей, 15 голов птицы. 

Ответчиком представлены суду фотографии с изображением клейма лошадей, которые со слов ФИО2, принадлежат ему. На данных фотографиях видно изображение клейма на крупе лошадей - "НЕ".

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности принадлежности лошади темно-коричневого окраса, имевшей на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 года клеймо в левой задней части тела в виде инициалов "ЕН" ответчику ФИО2

Данный вывод суда основан на показаниях истца ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3-Н., а также Свидетель №6 и письменным объяснением ФИО2 от 01.07.2020 года.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств принадлежности лошади с клеймом "ЕН" не ФИО2, а иному лицу, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2020 года в 23.35 часов на 82 км + 700 м автодороги "Култук-Монды", по вине ФИО2 

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" определено, что места выпаса сельскохозяйственных животных устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п.3.3. Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов муниципального образования сельское поселение «Жемчуг», утвержденных постановлением администрации МО СП "Жемчуг" № 8 от 11.06.2019 года, определено, что выпас скота и домашней птицы осуществляется индивидуально владельцем скота и домашней птицы, либо в общественном стаде. Выпас производится в летнее время с 5.00 часов до 22.00, в зимнее время с 9.00 часов утра до 17.00 часов вечера. С 22 часов вечера домашние животные должны находиться в загонах на личных подворьях.

Данные требования нормативных правовых актов нарушены ФИО2, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1

Вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена.

Из экспертного заключения № 0685/20 от 30.07.2020 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (с учетом износа) составила 135 624, 10 рублей.

Договором от 20.07.2020 года, заключенным между ООО "ЭкспрессЭкспертиза" и ФИО1, подтверждается, что стоимость услуг по независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля "Тойота Виста" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 забрал себе тушу сбитой лошади, разделал ее и до настоящего времени хранит у себя мясо конины, суд считает необходимым зачесть в стоимость ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость мяса, находящегося у истца.

Согласно справке главы МО СП "Толтой" ФИО9 от 18.09.2020 года № 618, общий вес привезенной ФИО1 конины с места ДТП 30.06.2020 года в с.Зактуй составил 156 кг. Стоимость 1 кг мяса конины по муниципальному образованию сельское поселение "Жемчуг" - 250 рублей (справка главы администрации МО СП "Жемчуг" ФИО8 от 15.09.2020 года № 674).

Итого: стоимость мяса конины, находящегося у истца, составляет 156 кг * 250 рублей = 39 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 96 624 рубля 10 копеек (135 624, 10 рублей - 39 000 рублей), расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы – 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорциально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), что составляет 3 099 рублей.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 96 624 рубля 10 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 099 рублей, а всего: 104 723 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев