Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-1182/21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого Савельева Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного 

Савельев Д.О., родившегося ... году в 

<

...>, судимого: 

- 28 декабря 2011 г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28 декабря 2011 г., 14 ноября 2011 г., 18 ноября 2011 г. к 5 годам лишения свободы. 

12 апреля 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 1 июня 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступления путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2017 г. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 23 августа 2017 г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июня 2017 г., назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2018 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2018 г.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Савельева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2020 г. Савельев Д.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2018 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22 декабря 2020 г. суд вынес постановление об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения.

18 марта 2021 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

30 апреля 2021 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что в ходе судебного заседания суд не предоставил ему возможность задавать вопросы прокурору. Принимая решение суд не учел, что исковые обязательства в пользу потерпевшего Б. погашены в полном объеме, в настоящее время проходит обучение в ИУ, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Также суд не учел его отношение к совершенному деянию, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него жилой площади, малолетнего ребенка. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания. В период с ... г. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет действующих взысканий. Наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не дано оценки характеру допущенных нарушений. Суд не учел его трудоустройство, работу по благоустройству территории колонии, выполнение заданий в установленные сроки, его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение или вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов Савельев Д.О. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что Савельев Д.О. отбыл более одной трети назначенного срока наказания, имеет одно поощрение, трудоустроен, отсутствие замечаний по трудовой дисциплине, отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнение поручений.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не расценил как безусловное основанием для удовлетворения ходатайства, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Савельев Д.О. характеризуется отрицательно. На момент рассмотрения судом хадатайства допустил 23 нарушения установленного прядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, с ... состоит на профилактическом учете. 

Оснований не доверять представленному на осужденного характеризующего материала и сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, так как он представлен уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив исследованные материалы в совокупности, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы иным более мягким вида наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы прокурора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 247 УПК РФ указанное не предусмотрено регламентом судебного заседания.

То обстоятельство, что осужденным были возмещены исковые обязательства потерпевшему Б., безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являлось, с учетом нестабильности поведения осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Савельева Д.О. несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий, судья С.М.Перова