Судья Сараева Е.В. дело № 22-4060/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жильцовой Н.В., действующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгограда Еланскова В.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жильцовой Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2015 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №6) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО2 №7) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стелла») - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №4 и ИП ФИО2 №3) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Южный Двор-17») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Социальная Аптека») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер») – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО2 №9») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание материалов уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Качанова Р.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жильцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (7 преступлений); в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (2 преступления). 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Волгограда Елансков В.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не учтены положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания. Отмечает, что осужденным совершен ряд умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако назначенное ФИО1, наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, не способствует достижению целей уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его личности. Указывает, что в период нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия он исправился. Обращает внимание на то, что он зарегистрировал брак, его супруга 

<

.......>, добровольно возместил ущерб, официально трудоустроился. Отмечает, что до постановления в отношении него приговора, он не привлекался к уголовной и административной ответственности, не препятствовал уголовному судопроизводству. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию с жалобой осужденного ФИО1, адвокат Жильцова Н.В. указывает, что суд не проанализировал положительное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не изучил его семейное положение и как назначенное наказание скажется на условиях жизни его семьи, а также семей лиц, находящихся в его подчинении по работе. Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст.64УК РФ, не связанное с лишением свободы, предусмотренное ст. 73, ст.53.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, находится под административным надзором, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, суд также учел состояние здоровья осужденного ФИО1 и то, что его супруга 

<

.......>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Южный Двор - 17», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Социальная Аптека», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 №4 и ИП ФИО2 №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» в 

<

адрес>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по каждому преступлению), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание добровольной помощи ГУЗ ДКБ № 8. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства является препятствием к применению в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, все обстоятельства, на которые они ссылались в заседании суда апелляционной инстанции, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционном представлении государственного обвинителя, о мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона, соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, поскольку лишь реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, определённых в ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку ФИО1 совершены преступления в период нахождения его под административным надзором. 

Последующее поведение ФИО1, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, однако сами по себе перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Состояние здоровья близких родственников ФИО1, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не является смягчающим ему наказание обстоятельством, а признавать его таковым по правилам ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. 

Представленные защитником характеристика и гарантийное письмо из ООО «ГринПарк» в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для применения к осужденному ст.73 УК РФ.

Режим отбывания ФИО1 наказания судом определен верно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58). 

Выводы суда об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения являются правильными. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

<

.......>