Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ниссан), в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО2 не признает, в ходе производства по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, вина ФИО2 не доказана.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседанием не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения защитника Волкова А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения;

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, в котором изложены обстоятельства вышеуказанного ДТП, сведения о потерпевшей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, которые содержат сведения об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, сведения о водителе ФИО2, автомобиле «Ниссан» и пешеходе Потерпевший №1, у которой в результате ДТп повреждено: перелом руки, СГМ?, ЗЧМТ?; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в присутствии двух понятых осмотрел место совершения данного административного правонарушения; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, в которой указано направление движения автомобиля «Ниссан» и пешехода, место ДТП, обозначены ориентиры и расстояния. Со схемой места ДТП водитель ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 были согласны, что подтверждается их подписями; 

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 14 час. 30 мин. она вышла из подъезда 

<

адрес>, сделав несколько шагов, почувствовала удар, упала лицом на асфальт, закричала, но машина продолжила двигаться. Она продолжила кричать, пыталась ползти, чтобы машина ее не переехала. После того как машина остановилась, она смогла выбраться из-под машины. Все это видела соседка ФИО6. С водителем, который ее сбил, поехали в травмпункт, далее в областную больницу. После осмотра врачом, он отвез ее домой, представился ФИО1. Потерпевший №1 при даче письменных объяснений была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО2 не установлено; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представлен подлинник медицинской карты кратковременного пребывания (экстренная помощь) № из ГБУЗ КО «КОКБСМП им. Шевченко К.Н.» на имя Потерпевший №1 Обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 19:42. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. стала участницей ДТП, будучи пешеходом, была сбита легковым автомобилем во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за мед. Помощью обратилась в ТП БСМП, скрыв обстоятельства травмы. Согласно представленным медицинских документов, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ссадин лица, переломов 2 и 3 пястных костей левой кисти, краевого перелома основания проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий с элементами трения твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и иными письменные материалы дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями у потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Расхождения в указании времени правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документах является незначительным. 

В ходе рассмотрения дела, судья установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., что достоверно подтверждено: письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также последующим характером действий потерпевшей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными медицинской карты кратковременного пребывания (экстренная помощь) № из ГБУЗ КО «КОКБСМП им. Шевченко К.Н.» на имя Потерпевший №1, приведенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное расследование проведено административным органом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. 

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно определение о продлении срока проведения административно расследования на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе: по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен).

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровья граждан, его поведение после совершенного ДТП, последствиям, возникшим у потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частями 1, 1.1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 -3.1 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов