№2-939/2020г.

61RS0022-01-2020-000128-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 800 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 654 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что 15.03.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством НONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ номера № в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 81800.00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 81800.00 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, о дате судебного заседания извещен, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера № от 03.03.2020 года, не признал исковые требования, пояснив, что определенная в экспертном заключении сумма завышена. Было представлено два заключения и полагает, что экспертное заключение, по которому рассчитаны годные остатки, не объективно. Две экспертизы указывают на иные материалы. Просил данное доказательство исключить из материалов дела. Кроме того полагает, что договор оказания услуг не персонифицирован, в связи с чем, взыскание с ФИО1 денежных средств незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно извещения о ДТП 15.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, госрегзнак № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда STEPWGN, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ССанг Йонг Актион, госрегзнак № под управлением ФИО1( л.д. 108) В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НONDA STEPWGN, госрегзнак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством НONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию( л.д. 110-111).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ номера № в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством( л.д. 35).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» утвердило акт о страховом случае, потерпевший ФИО3, виновник ДТП ФИО1, страховое возмещение в размере 81 800 рублей

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило получателя страхового возмещения ФИО4 на основании соглашения от 16 марта 2019 года ( л.д. 98)( собственник автомобиля ФИО3)страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 81 800 руб., что подтверждается п/п № от 17.04.2019 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, однако ФИО1 в указанный полис не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 31.03.2019 года, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ». Согласно выводам независимых экспертов: 

1. Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

2. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 139 500 руб.

3. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 81 800,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда от 23.06.2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие технические повреждения были получены транспортным средством НONDA STEPWGN регистрационный номер № г.в. в ДТП 15.03.2019 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС НONDA STEPWGN регистрационный номер № г.в., по состоянию на день ДТП 15.03.2019 года?

Согласно выводов экспертов ООО «ГиГ Эксперт» ФИО5 и ФИО6: 

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве НONDA STEPWGN регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 15 марта 2019 года, акте осмотра № от 10 апреля 2019 года (л.д. 177), акте осмотра транспортного средства № от 28 марта 2019 года (л.д. 124) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15 марта 2019 года (за исключением фары левой, повреждения переднего бампера являются пересекающимися).

Стоимость восстановительного ремонта НONDA STEPWGN регистрационный номер №, по состоянию на день ДТП 15.03.2019 года составляет: с учетом износа: 335 800 руб.; без учета износа: 591 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом выплачено пострадавшему и заявлено ко взысканию – 81 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» после предъявления претензии от ФИО3, проведении повторных экспертиз и осмотров, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 258 205 рублей.

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3, составил 335 800 руб. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен выход судом за пределы заявленных требований, суд полагает доказанным и подлежащим взысканию в порядке регресса с ФИО1 вред в размере 81 800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает доказанными расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 23.06.2020 года оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика.

Согласно письму директора ООО «Гиг Эксперт» ФИО7, к оплате за данную экспертизу – 25 000 руб., данных об оплате не поступало. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 654 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, то суд обращает внимание на следующее.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг в редакции дополнительных соглашений между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», а также акт приема-передачи документов, в том числе и по иску к ответчику ФИО1, в связи с подготовкой которых произведена оплата комиссионных в размере 3 000 рублей ( л.д. 39-64).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 81800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 654 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко