Дело №1-211/2024

50 RS 0029-01-2024-002864-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2024 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее техническое, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», не судимого, военнообязанного, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 42 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорился с Потерпевший №1 о выполнении работ по ремонту компрессоров марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, к септику марки «

<

данные изъяты>», расположенному на вышеуказанном участке, а именно: замене мембран компрессоров, обговорив, что стоимость ремонта будет составлять 5 800 рублей. 

После чего, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой договорённости, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 800 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты>» на переданную им (ФИО2) банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>», в счёт осуществления ремонтных работ, а также передала ФИО2 два компрессора марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, к септику марки «

<

данные изъяты>», тем самым вверила денежные средства в сумме 5 800 рублей и вышеуказанное имущество ФИО2, а последний, в свою очередь, получил возможность распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению. 

Далее он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении сарая, расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил похитить данные компрессоры и денежные средства в сумме 5 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путём их присвоения. 

После чего он (ФИО2), во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, более точное место не установлено, похитил путём присвоения два компрессора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, стоимостью за штуку 11 900 рублей, общей стоимостью 23 800 рублей и денежные средства в сумме 5 800 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29 600 рублей. 

Подсудимый Боровской в суде свою вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боровского и подтвержденных им в суде следует, что у него была клиентка по обслуживанию септиков, которая проживает в 

<

данные изъяты>», у которой он на протяжении 10 лет осуществляет обслуживание септика и компрессоров к нему. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он занимался обслуживанием септиков в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила указанная женщина (потерпевшая), попросила посмотреть септик. Договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на участок в объеденное время, почистил септик и взял за работу 4 500 рублей наличными денежными средствами. Каждые 3 года в компрессорах необходимо заменять мембрану, однако у него её с собой не было, и он предложил ей забрать компрессоры и починить их у себя в сарае, та согласилась. У неё не было наличных денежных средств, та перевела 5 800 рублей по номеру карты. Он забрал указанные компрессоры, отвёз к себе на участок по адресу проживания. После оплаты, спустя неделю, ему пришли заказанные им мембраны для указанных компрессоров, и он заменил их в компрессорах Потерпевший №1. Потом у него не было возможности передать Потерпевший №1 указанные компрессоры, поскольку он много работал. После Нового года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил присвоить себе указанные компрессоры и денежные средства, которые та ему передала за их ремонт, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Так он, на строительном рынке на 

<

адрес> продал указанные компрессоры неустановленному лицу за сумму по 8 000 рублей за каждый, которые потратил на личные нужды. 5 800 рублей он потратил на комплект мембран для компрессоров, чтобы починить указанные компрессоры (т. 1 л.д. 144-147);

Помимо полного признания своей вины, вина Боровского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что Боровской приехал в ДД.ММ.ГГГГ года на очистку септика, почистил его. Нужно было заменить мембраны. Он сказал, что сейчас у него нет времени, и спросил забрать их домой и вернуть на следующий день. Она должна была оплатить 5 800. Она перевела при нем эти деньги. Он забрал компрессоры, и уехал. На следующий день начала звонить, он сказал, что: «не переживайте, все в силе, как отремонтирую, привезу». Это все длится уже 8 месяцев. Потом он перестал отвечать вообще на звонки. До ДД.ММ.ГГГГ года свои обязанности выполнял.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый забирал компрессоры от септика на ремонт. Он постоянно, более 10 лет, приезжал и оказывал услуги по чистке септика. Мама перевела ему средства за ремонт и за оказанные услуги по чистке, и обещал в ближайшее время, в течение нескольких дней вернуть. Они ждали полгода, потом она пошла к участковому, написала заявление.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №2 о том, что на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, находящуюся в фактическом пользовании его отца периодически происходили зачисления заработной платы за проделанную им работу (тот занимался ремонтом септиков на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>). Примерно месяц назад его мама сообщила ему о том, что ей позвонила какая-то женщина и рассказала что его отец взял деньги и компрессоры и не выполнил их обещанный ремонт. Отец пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ года взял компрессоры в 

<

данные изъяты>» на ремонт и денежные средства в счёт оплаты за их ремонт в размере 5 800 рублей, однако работы не выполнил, компрессоры продал, а денежными средствами с их продажи и переведёнными ему за ремонт, распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 118-120);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 указала, где её матерью был осуществлён перевод денежных средств за ремонт компрессоров, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 27-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии скриншотов переписки с подсудимым в мессенджере «

<

данные изъяты>» на 10 листах; выписки из банка 

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств в размере 5 800 на банковскую карту сына подсудимого на 5 листах (т. 1 л.д. 53-56);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые документы (т. 1 л.д. 57-63);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счёту № с отображением зачисления от ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 денежных средств в сумме 5 800 рублей (т. 1 л.д. 125-128);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счёту № (т. 1 л.д. 129-133);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 указал на место хранения им компрессоров (т. 1 л.д. 151-158);

заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость двух компрессоров марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей (т. 1 л.д. 91-105);

постановления о признании вещественными доказательствами скриншотов переписки с подсудимым; выписки из банка 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64, 65-74, 75-79); ответ из 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85, 86-87); справки о движении денежных средств по банковскому счёту № (т. 1 л.д. 134, 135-137);

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

справка о стоимости компрессоров ИП «ФИО7» (т. 1 л.д. 26);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Боровского в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Боровской, получив с целью проведения ремонтных работ компрессоры и денежные средства за их ремонт ДД.ММ.ГГГГ, похитил последние и распорядился ими по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Боровского по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вина подсудимого Боровского подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах присвоения подсудимым. 

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Боровского в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

При назначении вида и меры наказания Боровскому, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, считая возможным назначить Боровскому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Боровскому наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для признания в действиях Боровского активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указание места хранения похищенных компрессоров не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, так как подсудимым установленный причиненный ущерб возмещен, а моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не причинен непосредственно преступлением.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. в размере 7187 рублей на предварительном следствии, в размере 6584 рубля за четыре судодня подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Боровскому - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: документы хранить при материалах дела. 

Взыскать с Боровского в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. процессуальные издержки в размере 13771 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин