Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 986 000 рублей. Денежная компенсация была частично выплачена истцу всего на сумму в размере 270 000 рублей, таким образом, остаток задолженности перед истцом составил 655 566,80 рублей. Решениями Центрального районного суда 

<

адрес> взысканная сумма была индексирована, а именно: решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма в размере 157 872 рубля, решение вступило в законную силу; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца была взыскана сумма в размере 128 556,92 рублей, решение вступило в законную силу; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 81 119,05 рублей, решение вступило в законную силу; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскана сумма в размере 171 103,81 рублей, решение вступило в законную силу. Отделом судебных приставов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком решения суда не исполнены, денежные средства не выплачены. Считает, что ответчик неправомерно удерживает и пользуется присужденными денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 066,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности из пенсии ответчика были удержаны денежные средства, которые не были учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, более того, сам факт взыскания процентов является незаконным ввиду того, что взысканные на основании решений суда суммы были индексированы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. №).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> было изменено, дополнено указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 950 000 рублей (л.д. №). 

В счет погашения задолженности ответчиком в пользу истца были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей, итого – 270 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 индексации в размере 157 872 рубля. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. №). 

Согласно материалам исполнительного производства в счет погашения задолженности по указанному решению с ответчика взыскано и перечислено на депозит отдела судебных приставов по 

<

адрес> сумма в размере 28 457,26 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, сумма задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию суммы индексации на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 414,74 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 индексации в размере 128 556,92 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. №).

Согласно материалам исполнительного производства в счет погашения задолженности по указанному решению с ответчика взыскана и перечислена на депозит отдела судебных приставов по 

<

адрес> сумма в размере 19 644,53 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, сумма задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию суммы индексации на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 108 912,39 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 индексации в размере 81 119,05 рублей, на основании решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. №).

Так, в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана и перечислена на депозит отдела судебных приставов по 

<

адрес> сумма в размере 3 545,84 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию суммы индексации на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 573,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 148,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 955 рублей, а всего взыскана сумма в размере 171 103,81 рублей. Так, в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана и перечислена на депозит отдела судебных приставов по 

<

адрес> сумма в размере 35,67 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию суммы индексации на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 068,14 рублей.

Обстоятельства установлены решениями суда, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период времени составил 60 806,07 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца сумма процентов за указанный период времени составила 12 003,65 рублей. 

Также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по расчету истца составил 10 101,99 рублей. 

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 288,08 рублей. 

На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 15 867,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом ко взысканию с ответчика составляет 108 066 рублей 95 копеек. 

Представителем ответчика контррасчет не представлен, вместе с тем, в письменных возражениях оспариваются размеры задолженности по исполнительным производствам № о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 157 872 рубля и № о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 556, 92 рублей.

Так, представителем ответчика заявлены доводы о том, что в счет погашения указанной задолженности на основании возбужденных исполнительных производств с пенсии ответчика уже были удержаны и перечислены на депозит отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> денежные средства, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию процентов должен быть уменьшен на суммы, удержанные с пенсии ответчика. Кроме того, само по себе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным ввиду того, что сумма задолженности на основании решений судом была проиндексирована, что само по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Указанные доводы суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалы дела истцом представлена справка ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с момента возбуждения исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 28 457,26 рублей (л.д.№).

Данная сумма включает в себя суммы денежных средств, удержанные из пенсии ответчика за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из справки Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> усматривается, что на основании исполнительного производства (№) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 157 872 рубля, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на депозит отдела судебных приставов сумма в размере 23 297,89 рублей (№). 

Соответственно, за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма удержаний из пенсии, исходя из справки, составила 22 003,53 рублей (л.д№

Указанная сумма согласуется по размеру с общим размером удержаний из пенсии ответчика, перечисленных на депозит отдела судебных приставов, кроме того, усматривается идентичность периодических платежей, составляющих общую сумму удержаний, периоды их списания, что следует из материалов исполнительного производства №№ (л.д.№). 

Аналогичным образом удержания из пенсии ответчика, перечисленные на депозит отдела судебных приставов, учтены истцом на основании справки ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с момента возбуждения исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 19 644,53 рублей (л.д.27-28).

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> усматривается, что на основании исполнительного производства №) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 556, 92 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на депозит отдела судебных приставов сумма в размере 10 434,80 рублей (л.д. №). 

Соответственно, за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма удержаний из пенсии, исходя из справки, составила 9 380,80 рублей (л.д№

Указанная сумма согласуется по размеру с общим размером удержаний из пенсии ответчика, перечисленных на депозит отдела судебных приставов, кроме того, усматривается идентичность периодических платежей, составляющих общую сумму удержаний, периоды их списания, что следует из материалов исполнительного производства № (л.д.№). 

Таким образом, судом установлено, что отчисления, производимые из пенсии ответчика, учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод ответчика в данной части суд признает несостоятельным. 

Относительно довода ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду индексации взысканных сумм, суд также приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

По настоящему делу истцом подано исковое заявление о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об индексации присужденных денежных сумм.

Далее, ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду того, что согласно пункту 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд исходит из суммы задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов, с учетом фактически выплаченных ответчиком денежных сумм и приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, а контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 066 рублей 95 копеек. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рублей за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 066 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Копия верна: судья Хитренко А.И.