Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового 

<

данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Так, признавая возможным рассмотрение дела в его отсутствие, мировым судьей фактически не было предпринято мер по установлению его реального местонахождения, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 находился в СИЗО-1 г. Новосибирска, а адрес, указанный в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, поскольку находился в этот момент в СИЗО-1 г.Новосибирска, куда судебная повестка мировым судьей не направлялась. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановлен у дома __ по ... 

<

данные изъяты>

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе содержится подпись названного лица. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений ФИО1 в нем не указано.

В протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте 

<

данные изъяты>

По мнению суда, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтверждено, что 

<

данные изъяты> действительно присутствовали в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился 

<

данные изъяты>

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом 

<

данные изъяты> судебным извещением, направленными по месту фактического жительства 

<

данные изъяты> ФИО1 и не полученным им, в связи с чем конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение ФИО1

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, необходимые для извещения ФИО1 меры были предприняты мировым судьей, судебная повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако ФИО1 не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе, касающаяся неверного указания в постановлении мирового судьи адреса регистрации по месту жительства и проживания, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении сведения об адресе регистрации по месту жительства и фактическом проживании ФИО1 по адресу: г. 

<

данные изъяты> указаны должностным лицом ГИБДД со слов самого ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается его подписями. С содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса его регистрации по месту жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

В то же время, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии постановления 

<

данные изъяты> лично ФИО1, которое было направлено кему по этому же самому адресу: 

<

данные изъяты> __ 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный адрес также указывается самим ФИО1 в своей жалобе на постановление от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку участвовал при составления протокола об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью, судья приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном 

<

данные изъяты> без участия ФИО1 не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.