Дело № 12-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Лыкова С.И., 

при секретаре Гомзяковой Ю.В., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО3, 

представителя ФИО3 адвоката Кочетова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 219060 государственный регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний сотрудников ГИБДД, не имеется. Сведения об имевшем якобы признаке алкогольного опьянения, как «запах изо рта», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено смягчающее его ответственность обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3, представитель Кочетов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01час.36мин. по адресу : 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-219060 государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения( запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью видеорегистратора № и подписью ФИО3 в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 219060 государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7); рапортами ИДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д.12, 13); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи ( л.д.28) ; справкой о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях ( л.д.15), записью видеорегистратора ( л.д.14).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО3 обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, что сотрудниками ГИБДД установлен один признак алкогольного опьянения « запах алкоголя изо рта», который, по мнению заявителя, ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования у мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО5 не заявил, от дачи объяснений отказался, поставив в протоколе свою подпись. Сведений о том, что препятствовало ФИО5 произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО5 не указал, не воспользовался данным правом.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлиять на вид и размер назначенного мировым судьей наказания, так как в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Иные доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, что подразумевает и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.И. Лыкова