УИД 63RS0007-01-2024-000014-82

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца В.Ю.В., представителя ответчика С.А.В. – М.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Ю. к С.А.В., администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

Л.С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к С.А.В., администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением водителя С.А.В., собственником которого является С.Е.Е., автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением собственника Л.С.Ю. и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением собственника Ш.Д.С. Данное ДТП произошло вследствие нарушения С.А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность по ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно проведенной досудебной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1 080 900 руб. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составляет 1 359 956 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 959 956 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб.

В судебном заседании представителя истца В.Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.В. – М.Д.А. в судебном заседании в удовлетворении требований к своему доверителю просил отказать по доводам письменных возражений, полагая надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, администрацию городского округа Тольятти.

Ответчик администрация городского округа Тольятти, третьи лица С.Е.Е., Ш.Д.С., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Автодоринжиниринг», АО «ОСК», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Администрация городского округа Тольятти представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. ООО «Автодоринжиниринг» представило письменную позицию по делу, в котором просило возложить ответственность на администрацию городского округа Тольятти и С.А.В. за причиненные убытки в равных долях или на надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 61, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением водителя С.А.В., собственником которого является С.Е.Е., автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением собственника Л.С.Ю. и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением собственника Ш.Д.С.

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя С.А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Л.С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность Ш.Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис серии ХХХ №).

Признав данное событие ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату Л.С.Ю. страхового возмещения за АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Ж.А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 444 300 руб., стоимость годных остатков – 363 400 руб.

Судом также установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> проведено административное расследование, по результатам которого в отношении администрации городского округа Тольятти составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного обследования места ДТП (столкновение), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.о. Тольятти были выявлены следующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5; наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия (колея) с расчетной величиной колейности 77 мм на измерительном участке в 100 м.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа Тольятти – без изменения.

Из схемы ДТП, а также объяснений водителя С.А.В. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеется потеря устойчивости автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, вызванная с большой степенью вероятности резким поперечным смещением колес задней (или передней) оси автомобиля из-за попадания автомобиля на участок дороги с дефектами в виде глубоких колей, не соответствующих требованиям ГОСТ.

Для определения размера причиненного ущерба его автомобилю С.А.В. обращался к ИП Л.М.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, без учета износа составляет 1 762 539 руб.

В соответствии с выводами Информационного письма № эксперта ИП Л.М.В., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, не исключено вследствие наличия дефекта дорожного покрытия (колеи) на данном участке автодороги. Состояние дорожного покрытия (колея глубиной 77 мм) на измеренном участке дороги, где произошло исследуемое ДТП, является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП К.И.С. (Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ 33220-2015 «п. 5.2.4 Покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2». Колея глубиной 3,0 см. ГОСТ 50597-2017 «п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в идее выбоин, просадок, колеи и иных повреждений…». Колея глубиной более 3,0 см и длиной более 9,0 м на участке полосы движения длиной 100 м.

Наличие колейности, размер которой превышает более чем в 2,5 раза допустимые параметры, находится в прямой причинно-следственной связи с причинами возникновения рассматриваемого ДТП.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Процесс сближения:

Согласно материалов гражданского дела и обстоятельств, указанных участниками ДТП: сближение автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, с автомобилем, двигающемся во встречном направлении Хендэ Солярис, г/н №. Непреднамеренное изменение вектора движения автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, влево, с последующим выездом на полосу встречного движения.

Процесс взаимодействия:

Столкновение автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, с автомобилем, двигающемся во встречном направлении Хендэ Солярис, г/н №, носит следующий характер: продольное, фронтальное, встречное, блокирующее с отбрасыванием.

Процесс отбрасывания:

Отбрасывание автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, на автомобиль Лада Веста, г/н №, двигающийся в попутном направлении сзади. Столкновение продолжающих движение автомобилей Киа Спортейдж, г/н № и Лада Веста, г/н №, продольное, фронтальное, встречное, блокирующее.

Ответить на 4 и 5 вопросы о том, противоречили с технической точки зрения действия водителя С.А.В., управляющего автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и имел ли возможность с технической точки зрения водитель С.А.В., управляющий автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом состояния дороги, ее обустройства, а также с учетом погодных условий, прочего) эксперту не представилось возможным, так как эксперту не было достоверно известны действительные скорости транспортных средств в момент ДТП, момент выезда автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, на полосу встречного движения, дистанция между сближающимися объектами, равно как и действия водителя С.А.В.

Расчетная ретроспективная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 956 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, рассчитанная на дату, близкую к дате ДТП составляет 1 485 000 руб. техническая гибель автомобиля не наступила. Необходимость расчета стоимости годных остатков отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа. 

Аналогичное правило содержится в п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В п. п. 6 и 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, в том числе на основании заключения судебного эксперта, что возникновение убытков в заявленном размере связано с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа Тольятти своей обязанности по содержанию дорог местного значения (наличие колейности), которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинами возникновения рассматриваемого ДТП. 

Суд, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, установил, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Тольятти напрямую возложена на администрацию. 

Факт колейности с превышением допустимых параметров на участке дороги местного значения в границах городского округа Тольятти в районе 

<

адрес>, является существенным нарушением администрацией предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог. 

На участке автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, отсутствовали дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия. Данный участок дороги закрыт не был, не находился в состоянии ремонта дорожного полотна, был доступен для общего пользования, следовательно, считается введенным в эксплуатацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то, суд приходит к выводу о том, что именно администрация городского округа Тольятти является лицом, ответственным за ущерб. 

Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП К.И.С. (Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Информационным письмом эксперта - ИП Л.М.В. №.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Эксперт – ИП К.И.С. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержал проведенное им исследование и сделанные им выводы, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Суд установил, что общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику, в частности объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа Тольятти в пользу Л.С.Ю. материального ущерба в размере 959 956 руб. (1 359 956 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ж.А.Ф. и Л.С.Ю., корешком квитанции об оплате №-ЭК-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Поскольку заключение эксперта 2930 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ИП Ж.А.Ф. по инициативе истца, исследование выполнено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 19 000 руб., суд признает несение данных расходов судебными издержками, которые подлежат возмещению. В этой связи с администрации городского округа Тольятти в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 19 000 руб.

Истец также просил о возмещении расходов оплату услуг по эвакуации ТС в размере 7 000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.И.А. (исполнитель) и Л.С.Ю. (заказчик), Актом о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные услуги выполнялись и оплачивались в связи с необходимостью транспортировки автомобиля истца с места ДТП в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения, несение данных расходов для истца носило вынужденный характер, стоимость услуг составила 7 000 руб. и оплачена истцом, суд признает несение данных расходов судебными издержками, которые подлежат возмещению. В этой связи с администрации городского округа Тольятти в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла В.Ю.В. на основании доверенности (бланк 

<

адрес>2), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ З.И.А., нотариусом 

<

адрес> (по реестру №-н/63-2023-5-241) сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю.В. (исполнитель) и Л.С.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование; изучение представленных документов; выработка правовой позиции по делу; составление досудебных претензий; составление заявления в суд, жалоб; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 33 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены заказчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца представляла доказательства, участвовала в 5 судебных заседаниях.

Исходя объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит о взыскании с администрации городского округа Тольятти в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., полагая данную сумму разумной.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 0009 руб. При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены документально (квитанция чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.С.Ю. удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ОГРН №) в пользу Л.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 959 956 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб.

В удовлетворении исковых требований к С.А.В. о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин