дело №10-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пыть-Ях 10 апреля 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Кравченко Н.В. 

представившего удостоверение , ордер 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шапарь М.М. действующей в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры , которым 

ФИО1, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, за то, что он, в период с 18-05 до 18-28, более точное время не установлено, имея признаки алкогольного опьянения, управлял а/м на км. а/д г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях) Г.А.В. и В.Р.Р., для проверки документов (водительского удостоверения) и сопровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях , припаркованный на обочине км. а/д , для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, находящийся на службе лейтенант полиции Г.А.В., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Ях УМВД России по ХМАО - Югре на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях , то есть, являющийся должностным лицом по признаку представителя власти, руководствуясь п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми, он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, действуя в пределах полномочий, установленных п.п. 8, 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», предоставляющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы, после привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отстранения последнего от управления транспортным средством, предъявил ФИО1 законное требование проехать в ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях для прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, в период с 18-39 по 18-43 ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, припаркованного на обочине км. а/д г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью склонения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Г.А.В. к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении необходимых документов в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Г.А.В. является должностным лицом, а также осознавая тот факт, что он может быть привлечен к административной ответственности, предложил Г.А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 рублей, которые положил в карман передней правой двери патрульного автомобиля. Однако, ФИО1 преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Г.А.В. отказался от взятки и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Ях.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Шапарь М.М., подала жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Свои требования защитник мотивировал тем, что показания свидетеля Г.А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются противоречивыми и не могут быть положены в основу доказательств вины ФИО1. Показания свидетелей Г.А.В., В.Р.Р. основаны на предположениях. Судьей не дана оценка тому, что перед предупреждением ФИО1 об ответственности за дачу взятки Г. наклонился и протянул правую руку к передней пассажирской двери. В обвинительном заключении не указаны конкретные действия ФИО1, направленные на дачу взятки, не приведены фактические причины, лишившие возможности ФИО1 осуществить свои намерения. Таким образом, органом предварительного расследования не приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, умысла у ФИО1 на дачу взятки в размере 50 рублей не установлено. Инспектор Г. находясь в салоне патрульного автомобиля, закончил составлять административные протоколы в отношении ФИО1. Кроме того, сторона государственного обвинения ссылалась на другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении, однако они не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. С учетом изложенного, обстоятельства преступления следует считать не доказанными. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Пыть-Яха А.В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений закона при получении доказательств и постановлении на их основании приговора допущено не было, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, являются несостоятельными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Шапарь М.М. поддержал, просил суд приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, суду показал следующее: - гос. обвинитель ссылается на то, что он хотел самоустраниться от административной ответственности. Его позиция о том, что он никого не ждал, опровергается видеозаписью, так как, на предоставленном им скремшопе видно как человек гражданский - это его знакомый А.Б., которого он ждал на обочине автодороги подошел к нему. Суд данному факту оценки не дал и в протокол заседания это не внес. В мировой суд поступил административный материал в отношении него по ст. 12.26 КоАП РФ, по запросу судьи на начальника ОМВД ГИБДД по г. Пыть-Ях получен ответ , что видеозаписи предоставить не представляется возможным в виду ее отсутствия. Он считает, что предоставленные видеозаписи в ходе следствия и дальнейшее их рассмотрение в ходе процесса суда являются незаконными, получается видеомонтаж и просит их исключить в качестве вещественных доказательств. Откуда взялась видеозапись в уголовном деле мировой судья разъяснений не дал. СК было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении него в даче взятки в сумме 50 рублей лист дела (112-116). Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования следует: - «В ходе предварительного следствия установлено, что у ФИО1 умысла на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Г.А.В. в сумме 50 рублей не было, данную денежную купюру он положил в боковой карман форменной куртки Г.А.В. после того, как его попросили выйти из патрульной автомашины ДПС и когда Г.А.В. закончил составлять в отношении него административный материал и ожидали СОГ для фиксации дачи ФИО1 взятки в сумме 5000 рублей за не привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в части покушения на дачу взятки инспектору ДПС Г. в сумме 50 рублей, однако, в его действиях продолжаются усматриваться признаки преступления ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки ДПС Г. сумме 5000 рублей». Возникает вопрос, в отношении 50 рублей дело прекратили в связи с тем, что ДПС Г. закончил составлять в отношении него административный материал, однако, входе допроса предварительного следствия и в ходе судебного процесса инспектор ДПС Г. пояснял, что он закончил составлять протокол на него об отстранении транспортного средства номер административного протокола 86 013606 в связи состоянием алкогольного опьянения и по неизвестной ему причине он не поехал сразу в ГИБДД для проведения продутия алкотестера на предмет алкогольного опьянения, стоял на месте еще несколько минут. И с его слов, в этот момент он пытался дать взятку инспектору. В ходе просматривания видеозаписи видно, что Г. закончил составлять протокол об отстранении транспортного средства 18-35, а по видеозаписи ДПС Г. указывает в ходе следствия 18-42 - 16 секунд, а в ходе судебного заседания просмотра видео файла несколько раз Г. утверждал, что попытка дачи взятки было 18 ч 42 м 40 секунд, чем вводил в заблуждение суд, точно не мог дать ответ, когда была попытка дачи им взятки 18 ч 42 минуты и 16 секунд или 18 ч 42 м 40 секунд. Если ДПС Г. закончил составлять протокол, он был отстранен от права управления транспортом в связи состоянием алкогольного опьянения, то почему не было прекращено уголовное дело по факту дачи взятки в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании защитник К.Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1. 

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, доводы же апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: - 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Их анализ и оценка, подробно изложены судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд соглашается с оценкой доводам стороны защиты, данной мировым судьей в приговоре, о законности получения доказательств и об отсутствии оснований для признания представленных стороной государственного обвинения доказательств недопустимыми. Позиция судьи поддержана стороной государственного обвинения в возражениях, поданных на апелляционную жалобу. Исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей Г., В., А., М., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий) согласуются между собой, дополняют друг друга, на их основании, в полной мере, установлены обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, и доказана вина последнего в совершении вышеуказанного преступления. Мировой судья на основе анализа доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 хотя и не произносил фраз о передаче денег за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, вместе с тем, совокупность действий ФИО1, а именно, демонстрация денежных средств Г. непосредственно в процессе привлечения его к административной ответственности, оставление их в месте, доступном для Г., предшествующее этому обсуждение обстоятельств проведения в здании ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, указывает о единственной цели передачи денежных средств - прекращение инспектором дальнейших действий по проверке в отношении ФИО1 и не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В приговоре мировым судьей установлена дата и период совершения преступления, не противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Вышеописанные обстоятельства подтверждают предположения свидетелей Г., В. о намерении ФИО1 дать взятку Г.. Поведение же ФИО1, пытавшегося наносить себе удары по телу, высказывание в адрес инспектора фраз «Вы попросили у меня деньги и т.п.», что отражено на видеозаписи, представленной в суд, предупрежденного инспектором об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, серьезность намерений инспектора Г. зафиксировать данный факт, путем приглашения сотрудников следственно-оперативной группы, свидетельствует о намерениях ФИО1 ввести присутствующих на месте преступления лиц и окружающих в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего. Довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор закончил составление протокола, что также установлено постановлением о частичном прекращении производства по уголовному делу, а значит в его (ФИО1) действиях состав преступления отсутствует, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля Г., в патрульном автомобиле он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние опьянения необходимо было проехать совместно с ФИО1 в здание полиции. В данной ситуации окончательное решение в виде вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении могло быть вынесено только по результатам освидетельствования, либо результатам медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения инспектором Г. окончено быть не могло. Прекращение уголовного дела в части, по факту обнаружения и изъятия у инспектора Г. 50 рублей, для квалификации действий ФИО1 по факту покушения на дачу взятки в размере 5000 рублей, значения не имеет, поскольку ФИО1 объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ была выполнена в момент нахождения его в патрульном автомобиле. Вместе с тем, преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку инспектором Г. факт преступления был обнаружен, он отказался от получения взятки и им были приняты меры к сохранению места преступления, путем закрытия автомобиля и сообщения по радиостанции о преступлении, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. С учетом вышеизложенного довод защитника Шапарь М.М. о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия ФИО1, направленные на дачу взятки, не приведены фактические причины, лишившие возможности ФИО1 осуществить свои намерения, является не состоятельными. Не заслуживает внимания и довод защитника о том, что перед предупреждением ФИО1 об ответственности за дачу взятки Г. наклонился и протянул руку к передней пассажирской двери, поскольку эти действия происходили непосредственно перед ФИО1, однако последний о том, что такие действия инспектора носили незаконный характер, не заявлял. 

В опровержение довода ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правомерно сослался на постановление мирового судьи судебного участка по о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), решение , оставившего постановление мирового судьи судебного участка по без изменения, показания свидетелей В., Г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд соглашается с изложенной позицией мирового судьи. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не управлял машиной, а лишь находился в ней, ожидая своего знакомого, внешность которого позже зафиксирована на видеозаписи, не состоятелен. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей изучены видеозаписи на месте совершения преступления, установлен источник их происхождения, проверена и подтверждена законность их получения. Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи, в указанной части, у суда не имеется. Отсутствие в ГИБДД видеозаписи с места преступления на дату , то есть, спустя 4 месяца с момента события преступления не свидетельствует об её отсутствии в момент совершения преступления, в связи с чем, довод о фальсификации доказательств, путем видеомонтажа, также является не состоятельным. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии в протоколе мирового судьи информации по ряду моментов, поскольку замечания от ФИО1, либо его защитника на содержание протокола не поступали. 

Иных доводов защиты и подсудимого, заслуживающих внимание суда, способных повлиять на отмену, изменение приговора мирового судьи, вышеуказанными лицами не приведено. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи, указанных в ст. 389.16 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В ходе рассмотрения дела, оснований для оправдания ФИО1, по предъявленному обвинению судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапарь М.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий