ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежской области 21 сентября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Позднякова Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 24811 от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 30.07.2014г. Бобровским районным судом Воронежской обл. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 мес.. 29.10.2015г. освобожден по отбытию наказания из ОТБ-1 г.Воронеж; 

- 03.12.2015г. установлен административный надзор по постановлению Бобровского районного от 03.12.2015г.;

- 19.05.2016г. Бобровским районным судом Воронежской обл., по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 2г. с испытательным сроком на 2 года;

- 29.09.2016г. Бобровским районным судом Воронежской обл., по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 2 г. с испытательным сроком 1 год; 

- 22.12.2016г. Бобровским районным судом Воронежской обл., по ст.ст. 314.1 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 2г. с испытательным сроком на 1 год; 

- 04.10.2017г. Бобровским районным судом Воронежской обл., по ст. 34.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 мес. На основании ст.ст. 74 ч.7, 70 УК РФ присоед. 2г. 4 мес. лишения свободы по приговорам Бобровского районного суда Воронежской обл. от 19.05.2016г. (ст. 158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ – 2г. лишения свободы условно с испыт. сроком на 2г.), от 22.12.2016г. (ст.ст. 314.1 ч.2, 222 ч.1, 73 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год), и от 29.09.2016г. (ст. 158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года). Всего к отбытию 3 года лишения свободы, начало срока с 04.10.2017г.. 06.12.2018г. прибыл из СИ-1 г. Воронежа в ИК-1 г. Семилуки Воронежской области. По постановлению Семилукского районного суда Воронежской области, от 06.02.2020г. в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден 18.02.2020г. по УДО на не отбытый срок 7 мес. 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 года во второй половине дня, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности и потребность в приобретении спиртного, решил совершить кражу имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии там жильцов, с целью его последующей продажи и получения от этого материальной выгоды. С этой целью, примерно в 15 часов тех же суток, ФИО1, будучи уверенным, что в данном доме никто не проживает, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц вокруг, путем свободного доступа, со стороны 

<

адрес> через калитку, незаконно проник на территорию указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, продолжив осуществление своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к входной двери, ведущей в помещение жилого дома, которая была заперта с помощью навесного замка. Ударом ноги ФИО1 вырвал со своего штатного места запорное устройство двери в виде навесного замка с пробоем и металлической скобой, после чего, действуя тайно, с целью совершения кражи, через указанную дверь незаконно проник в помещение дома. Далее ФИО1 проследовал в жилое помещение дома, где из третьей комнаты, со стола, расположенного в дальнем левом углу, тайно похитил кинескопный телевизор марки «LG», модель CR 21D70, б/у, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также из первой жилой комнаты с отопительной печи, без применения каких-либо приспособлений, вырвав руками, тайно похитил металлическое двухконфорочное печное литьё в сборе, б/у, стоимостью 1500 рублей и металлическую печную дверцу с рамкой, б/у, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, суду показал, что проживает один, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. Неоднократно был судим, в связи с чем несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. 31.05.2020г. он и его знакомый Свидетель №3 находились у него дома, совместно распивали спиртное. Не далеко от его дома, по адресу: 

<

адрес>, расположен частный жилой дом, который был огорожен деревянным забором, имеющим калитку. Кому принадлежит данный дом ему было неизвестно. Проснувшись утром и испытывая сильное похмелье, будучи уверенным, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, решил совершить хищение имущества из его помещения, с целью в последующем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное и закуску. Так, примерно в 15ч. 01.06.2020г., придя к данному дому, он убедился, что посторонних людей вокруг нет и целенаправленно направился на территорию данного домовладения, через деревянную калитку, которую он открыл с помощью расположенной на ней ручки. Далее он проследовал к входной двери, ведущей в помещение дома, которая имела запорное устройство в виде пробоя и металлической скобы, соединяющихся навесным замком. Ударив по данной двери с размаху ногой. Пройдя в помещение дома, в большой комнате, расположенной справа от входной двери в помещение, в дальнем левом углу на столе, он обнаружил телевизор марки «LG»в корпусе черного цвета, его он и решил в первую очередь похитить. Взяв телевизор в руки, он вынес его во двор, а затем снова вернулся в дом, где в помещении кухни он заметил отопительную печь, на которой было установлено двухконфорочное печное литье и металлическая дверца, которые он также решил похитить с целью сдачи на металлолом. Выйдя на улицу и убедившись в отсутствии посторонних лиц вокруг, он забрал похищенный им из дома телевизор и направился на 

<

адрес>, к ранее ему знакомой ФИО12. Придя к ней домой, он предложил ей приобрести у него телевизор. За телевизор ФИО12 предложила ему 1л. водки, на что он согласился. На утро следующего дня, т.е. 02.06.2020г. испытывая снова синдром похмелья, примерно в 10ч. утра, взяв из 

<

адрес> пакета он направился к месту, куда им 01.06.2020г. было спрятано печное литье. Он зашел к ФИО20 и предложил вместе с ним сходить в пункт приема металлолома, с целью сдачи данного печного литья, чтобы на вырученные деньги приобрести снова спиртное. Взяв пакеты с печными принадлежностями, вместе с ним они направились в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, где и сдали печное литье и печную дверцу. За указанные предметы им заплатили 200 рублей, которые они сразу же потратили на спиртное и сигареты. Вечером этого же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, по поводу кражи имущества, совершенной из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что работник пункта приема металлолома, сможет указать на него как сдавшего печные принадлежности, поскольку всё происходило накануне, он решил сам во всем признаться и рассказал об обстоятельствах дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения 01.06.2020г. имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением гр. Потерпевший №1 от 01.06.2020г., по факту совершения хищения имущества из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4); 

- заявленим гр. Потерпевший №1 от 01.06.2020г. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 25.05.2020г. по 01.06.2020г. совершило хищение имущества из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.06.2020г., произведенного на территории домовладения и в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена вещественная обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-18); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.06.2020г., произведенного на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты похищенное из жилого дома Потерпевший №1 имущество, частично печное литьё и печная дверца с рамкой (л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.06.2020г., произведенного на участке местности, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъят похищенный из жилого дома Потерпевший №1 кинескопный телевизор марки «LG» (л.д.34-36); - скриншотами сайта объявлений AVITO, согласно которых, по состоянию рыночных цен на июнь 2020г., стоимость похищенных у Потерпевший №1 печного двухконфорочного литья с учетом б/у составляет 1500 рублей, печной дверцы с рамкой б/у составляет 500 рублей и телевизора б/у марки «LG» составляет 2000 рублей (л.д.42-44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 03.08.2020г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 наглядно продемонстрировал всем участвующим лицам, обстоятельства, при которых он 01.06.2020 года совершил хищение имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1(л.д.105-111);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020г., в котором зафиксирован факт осмотра частично печного двухконфорочного литья и печной дверцы с рамкой, сданных ФИО1 в пункт приема металлолома, откуда впоследствии они были изъяты у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2020г.; телевизора марки «LG», который ФИО1 обменял на бутылку водки у гр. Свидетель №2, и который впоследствии у последней был изъят в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2020г.. Осмотренные указанные выше предметы хранятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.87-88, 91); металлической конструкции в виде запорного устройства, изъятого 01.06.2020г. в ходе ОМП – помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Осмотренная металлическая конструкция хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (л.д.87-88,90).

Кроме письменных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что проживает в настоящее время в доме гражданского мужа ФИО2, 

<

дата> В собственности имеет ? доли частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен в 2014 году и в котором она зарегистрирована до настоящего времени. Другими участниками общей долевой собственности данного жилого дома, в равных долях по ?, являются ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых она в 2016 году была лишена родительских прав и с того момента в данном доме те не проживают, а соответственно какого-либо принадлежащего им имущества в доме не имеется. Ее дочь ФИО3 проживает с ее бабушкой, которая и является её опекуном, а двое младших детей проживают с отцом ФИО16. С момента совместного проживания с ФИО2, а именно с 2017 года в указанном доме никто не проживает, однако тот является пригодным для проживания, ему необходим лишь косметический ремонт, к тому же незадолго до смены ее места жительства, она ремонтировала печь, заменив при этом печное литьё на более новое. В доме имеется водопровод, электроэнергия, а также печное отопление. Поскольку в настоящее время она проживает недалеко, то периодически приходит в свой дом, проверить порядок и сохранность находящегося в помещении дома и во дворе принадлежащего ей имущества. Переехав жить к своему сожителю, в доме осталась некоторая необходимая для жилья мебель, а также бытовая техника, в том числе и кинескопный цветной телевизор марки «LG», который ей был подарен около 15 лет назад отцом, соответственно каких-либо документов на него у нее не сохранилось, т.к. прошло много времени. Телевизор был в рабочем состоянии. Вся территория ее домовладения огорожена деревянным забором, вход на территорию которого имеется с двух сторон. Основной вход расположен с 

<

адрес>, который оборудован деревянной калиткой, имеющей запорное устройство, установленное с внутренней стороны, в виде металлического засова, открыть который с уличной стороны не составляет никакого труда, поскольку имеется специальная ручка. Кроме того зайти на территорию ее домовладения можно и со стороны огородов, расположенных с противоположной стороны от основного входа и слева от дома. В указанном месте пройти на территорию можно беспрепятственно, калитки там не имеется. Вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством, в виде пробоя закрепленного в двери и металлической скобы, в дверном косяке, которое закрывалось с помощью навесного замка, ключ от которого хранился только у нее. Крайний раз дом она посещала 25.05.2020г., на тот момент всё её имущество было в сохранности ничего подозрительного она не заметила. Уходя она как обычно, навесной замок на входной двери заперла на ключ, а также закрыла с помощью засова калитку. 01.06.2020г. около 17ч. 45 мин. она направлялась на такси в гости к ее матери ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> проезжая мимо ее дома она увидела, что калитка, ведущая во двор дома находится в открытом положении. Она попросила водителя такси остановить автомобиль и вышла, с целью проверить обстановку в своем доме. Запорное устройство, установленное на входной калитке повреждений не имело. Подойдя к дому она сразу увидела, что входная дверь ведущая в помещение дома открыта, а запорное устройство установленное на ней повреждено, т.е. вырваны пробой из двери и металлическая скоба в дверном косяке. Ей сразу стало понятно, что кто-то незаконно проник в помещение ее дома. Далее обследовав помещение дома, она обнаружила, что отопительная печь находится в разрушенном состоянии и на ней отсутствует топочная дверца и двухконфорочное печное литьё, вместе с разборными конфорками ( в виде кружков). Кроме того в помещении зала на столе, расположенном в дальнем левом углу отсутствовал кинескопный телевизор марки «LG». Она поняла, что указанные предметы из помещения ее дома были похищены, в связи с чем о случившемся сообщила в полицию. Больше из помещения дома ничего не пропало.

Полотно двухконфорочного печного литья, было стандартного размера 40см. на 60 см. и имело 2 разборные конфорки ( в виде кружков), в центре полотна имелась небольшая трещина, не препятствующая для использования его по назначению. Топочная дверца размером примерно 20см. на 30 см.. Указанные печные принадлежности, представляют для нее ценность как изделия, поскольку без данных предметов, печь потеряла свои качественные свойства. Кинескопный телевизор марки «LG», был в корпусе черного цвета, с цветным изображением и в рабочем состоянии. В нижней части телевизора с лицевой стороны были расположены 6 механических кнопок черного цвета, две из которых были запавшие, а также кнопка включения имела особенность, т.е. зафиксирована в положении «включено» с помощью обыкновенной спички. Кроме того, отличительным признаком в данном телевизоре было то, что в нем заменена вилка шнура электропитания, которая ранее предназначалась для другого электроприбора, при чем сам шнур электропитания был черного цвета, а вилка белого цвета. Данный телевизор для нее также представляет ценность как бытовой прибор, поскольку тот был пригодным для эксплуатации. Причиненный ей в результате кражи ущерб считает для себя существенным, так как она на протяжении длительного периода времени не имеет постоянного источника дохода и находится в поисках работы, подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время она проживает за счет средств ее сожителя, пенсии по инвалидности. С оценкой на предварительном следствии похищенного у нее имущества на общую сумму 4000 рублей она согласна. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из ее дома совершил ранее ей не знакомый ФИО1. Желает привлечь его к уголовной ответственности за совершение данного преступления. (л.д.69-70)

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металлолома. Для этих целей он арендует огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> Он осуществляет прием изделий, изготовленных из металла различных видов. 02.06.2020г. он находился по месту своей работы т.е. на указанной выше территории. Примерно в 10ч. 45 мин. на территорию пункта приема пришли местные жители, ранее ему знакомые как ФИО1 и Свидетель №3, так как оба уже сдавали ему металлолом и принесли с собой лом черного металла, содержащийся в двух полиэтиленовых пакетах. Вытащив из пакетов металл, он увидел, что там были печные принадлежности, а именно печное литьё двухконфорочное, расколотое на две части и третья составляющая его часть отсутствовала, кроме того отсутствовали разборные конфорки к нему, а также печную дверцу с рамкой. Поскольку данные предметы не ценятся, он не взвешивая их, предложил ФИО1 и ФИО20 за них 200 рублей, пояснив, что больше заплатить не сможет. Согласившись на данную сумму, те забрали денежные средства в сумме 200 рублей и ушли. В тот же день, в конце рабочего дня к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, не приносил ли кто - либо ему с целью продажи печное литьё и печную дверцу. Поскольку в этот день кроме ФИО1 и Свидетель №3 больше никто печные принадлежности ему не приносил, он все обстоятельства данного визита рассказал сотрудникам. После чего печное литьё, точнее две его части и печная дверца с рамкой сотрудниками полиции были изъяты с арендуемой ним территории, которые ним были выданы добровольно. О том, что принесенные ФИО1 и ФИО20 металлические предметы для сдачи, были похищенные ему было неизвестно и у них он об этом не интересовался, не было необходимости (л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу с дочерью, является пенсионеркой, поскольку ухаживает за ребенком инвалидом. 01.06.2020г. она в течение всего дня находилась по месту своего жительства, занималась домашними делами. Примерно в 17ч. ей в окно дома кто-то постучал, в связи с чем она вышла на улицу и увидела возле калитки, ранее ей знакомого местного жителя ФИО1. ФИО1 стал ей предлагать приобрести у него телевизор, который на тот момент находился на лавочке возле ее дома. Из беседы с ним ей стало известно, что принесенный им кинескопный, цветной телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находится в рабочем состоянии и принадлежит ему, а продать тот его желает в связи с потребностью в деньгах. Будучи осведомленной об образе жизни ФИО1 и то что тот склонен к злоупотреблению спиртными напитками, она сначала усомнилась в принадлежности данного телевизора, но рассмотрев его получше поняла, что тот старого образца, соответственно дорого стоить не может и вполне может принадлежать ФИО1. К тому же ФИО1 был очень убедителен и очень просил ему помочь. Согласившись на приобретение данного телевизора, ФИО1 занес его к ней в коридор дома, где они проверили его исправность, а затем, в связи с отсутствием у нее наличных денежных средств, в счет оплаты за телевизор она предложила ФИО1 литровую бутылку водки, которая хранилась у нее дома для личных нужд. ФИО1 на это охотно согласился и забрав бутылку ушел, куда именно ей неизвестно. Затем, на следующий день, т.е. 02.06.2020г. вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться данным телевизором, пояснив, что им известно о приобретении 01.06.2020г. телевизора у ФИО1, к тому же от них ей стало известно, что данный телевизор тот является краденным. После этого добровольно был выдан приобретенный 01.06.2020г. у ФИО1 телевизор марки «LG» в корпусе черно цвета, а затем в ОМВД ней были даны пояснения по данному факту (л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО8. Официально не трудоустроен, проживает в основном на пенсию по инвалидности, поскольку является инвалидом 3 группы. На протяжении длительного периода времени поддерживает дружеские отношения с ФИО1, к тому же они с ним проживают на одной улице недалеко друг от друга. Периодически совместно с ним употребляют спиртные напитки, при наличии повода. Так 31.05.2020г. встретившись с ФИО1 они совместно с ним решили немного выпить, какой был повод он уже не помнит. Спиртное с ФИО1 они распивали у него дома до позднего вечера, после чего он ушел к себе домой. Затем на следующий день, т.е. 01.06.2020г. уже поздним вечером ФИО1 пришел по месту его жительства и принес с собой литровую бутылку водки, предложив ему совместно с ним её распить, на что он отказаться не смог. Распив спиртное ФИО1 ушел к себе домой. На следующий день, т.е. 02.06.2020г. в его первой половине, он находился по месту своего жительства один, в то время как к нему снова пришел ФИО1 принеся с собой два пакета, каких именно цветов он не помнит. ФИО1 поинтересовался у него, как он себя чувствует и не желает ли он похмелиться. Приняв предложение ФИО1, тот ему пояснил, что поскольку денежных средств на приобретение спиртного не имеется, необходимо помочь ему отнести, для сдачи в пункт приема металлолома принадлежащие ему печные принадлежности, находящиеся в пакетах, а именно части полотна печного литья и печную дверцу. С этой целью он вместе с ФИО1 направился в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где и сдали указанные предметы за которые им заплатили 200 рублей. Данные денежные средства они сразу же потратили на сигареты и спиртное, которые вместе употребили. О том, что части печного литья и печная дверца ФИО1 были похищены ему было неизвестно, тот ему пояснил, что данные предметы ранее были установлены на его печи и так как пришли в негодность тот их решил сдать за ненадобностью. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, с какой целью он совместно с ФИО1 приходил в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес> и кому принадлежат печные принадлежности сданные ими. Он сразу сотрудникам пояснил, что данные предметы принадлежат ФИО1 и сдали они их за ненадобностью ему, а полученные деньги в сумме 200 рублей потратили на спиртное и сигареты. Он к совершению хищения указанных предметов какого-либо отношения не имеет (л.д.96-97).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, будучи судимым, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, потерпевшая на его строгом наказании не настаивала, ущерб возмещен частично, претензий к нему она не имеет.

На основании изложенного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.3, п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: печное литьё, в виде двух частей и печная дверца с рамкой, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным оставить по принадлежности у законного владельца; конструкция запорного устройства с навесным замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Бобровскому району, суд считает возможным уничтожить.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-135/2020 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебных заседаниях 14.09.2020, 21.09.2020 установленное судом, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 № 634) размер оплаты труда адвоката устанавливается в размере 1250 рублей за день занятости адвоката, что составляет 2500 рублей, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО1 быть возложена на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2020 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: печное литьё, в виде двух частей и печная дверца с рамкой, оставить по принадлежности у ФИО22.; конструкцию запорного устройства с навесным замком, - уничтожить.

Оплату расходов в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебных заседаниях ФИО1 по уголовному делу № 1-135/2020 (банковские реквизиты: Наименование получателя ВОКА ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р\с 

<

***>, Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК, г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Т.М.Степанова

1версия для печати