Дело № 2-1330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца Попова В.П., действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, суммы долга в размере 4 000 000 рублей, взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей. Оплата процентов по договору не предусматривалась. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал расписку, обязательство по возврату должно возникнуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал у ответчика указанную сумму долга, направив письменное требование в его адрес.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в сумме 4000 000 рублей. Оплата процентов по договору не предусматривалась. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал расписку, обязательство по возврату должно возникнуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал у ответчика указанную сумму долга, направив письменное требование в его адрес.

До настоящего времени суммы займа не возвращены, ответчик уклоняется от выполнения обязательств, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поручает представлять его интересы адвокату Попову В.П.

Представитель истца Попов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 500 000 руб., имеется расписка, обязательства возврата денежных средств возникают при наличии такого требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Оплата процентов по договору не предусматривалась. Имеется расписка, обязательство по возврату должно возникнуть по первому требованию. Требование о возврате денежных средств ФИО3 были направлены в адрес ФИО1 Все заемные денежные средства передавались ответчику наличными, нужны были ему для развития бизнеса. Имеются подлинные расписки, написанные собственноручно ФИО1, действий по их оспариванию со стороны ответчика не принималось, в полицию ответчик по поводу оказание на него давления не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 500 000 руб. сам лично не получал, деньги получены его супругой – дочерью истца для окончания отделочных работ в построенном им доме, и для поступления в ВУЗ. Признает расписку как свой долг, т.к. деньги потрачены на общие семейные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО2 не состоят. Расписка на 4 000 000 руб. была безденежная, надобности занимать такие денежные средства не было. Расписку написал под психологическим давлением ФИО2, в правоохранительные органы не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ был продан дом, денежные средства были переданы супруге. Она ими распоряжалась по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ по настоянию супруги был заключен брачный договор, по которому каждый, что приобрел, остается со своим имуществом. В суд с требованием о признании расписок недействительными не обращался. Требование о возврате денежных средств возникло после расторжения брака с ФИО2 – дочерью истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, бывший супруг, с которым в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор у нотариуса. Согласно брачного договора обязательства и имущество делятся и принадлежат каждому из супругов на имя которого они были оформлены. В период своей деятельности у ФИО1 появились долги, в том числе перед физическими лицами. С её отцом – ФИО3 они решали дела между собой без неё. ФИО1 расписки писал сам, давление на него не оказывалось. Ранее Санников так же занимал деньги у ФИО3 и возвращал их.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей. Обязался вернуть по первому требованию (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей. Обязался вернуть по первому требованию (л.д. 7). 

Обе расписки подписаны ответчиком ФИО1 без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанные расписки признаны недействительными, и являются недопустимыми доказательствами, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, требования по расписке на сумму 500 000 рублей ответчик признает, поскольку средства были потрачены на общие семейные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по расписке, поскольку возникли обстоятельства, по которым истец требует полного возврата суммы 500 000 руб., 4 000 000 руб. (л.д. 8-15). Факт неисполнения данных требований ответчиком так же не оспаривается.

К доводам ответчика о том, что расписка на сумму 4 000 000 рублей была написана им под давлением, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 какого-либо давления не представлено. Кроме того, ответчик указал, что психологическое давление на него оказывал не ФИО3, а ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих данный факт так же не представлено. 

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенной выше нормы права возлагается на заемщика – ФИО1, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы. ФИО1. доказательств безденежности суду не представил. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не исполнена. 

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, выполненным в форме расписки, требованием о возврате денежных средства, суд считает достоверно установленным, что между ФИО3 и ФИО1 заключены в соответствии с требованиями закона договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. без условий о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с обязанностью вернуть по первому требованию. Взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей не выполнены до настоящего времени.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договорам займа суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании доверенности адвокат Попов В.П. представлял интересы истца. Квитанцией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокат Попов В.П. получил от ФИО3 25 000 руб. за защиту в суде о взыскании сумм займа 4 000 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 18). 

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и при отсутствии возражений ответчика, суд полагает разумным взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 36 400 руб. (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 рублей, поскольку сумма в размере 5 700 рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 4 500 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей 00 копеек (тридцать тысяч семьсот рублей) и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей), всего – 4555700 рублей (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот рублей). 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей (пять тысяч семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова