П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.С.

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника подсудимого адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», около 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, где старшим инспектором ДПС ФИО6 при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал своё согласие.

В ходе освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,57 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Карпова Е.А.

Государственный обвинитель Коваленко С.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание поведение ФИО1 при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства, при которых сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который не судим, на диспансерном учете и профилактическом наблюдении, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, не проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактических учетах не состоящее, не работает, состоит в барке, имеет малолетних сыновей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 и его перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий, не относящийся к соответствующего виду деятельности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения и отмены меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Гражданский иск в ходе дознания и судебного разбирательства не заявлялся.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий